№2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3 О. - адвоката Линева О.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Козорог А.И.,

при секретаре- Алахиревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 НМО, ФИО2 о взыскании задолженности по выданному кредиту, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 Н.М.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по выданному кредиту, и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 Н.М.О. был заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев для приобретение автомобиля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором выступает- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 Н.М.О. Предмет залога – автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет т.серебристый. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика ФИО3 О. кредитные средства в размере 

<

данные изъяты>. Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Последний раз оплата по вышеуказанному кредитному договору в счет погашения долга заемщиком ФИО3 Н.М.О. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора за заемщиком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> Истцом предлагалось заемщику в добровольном порядке без обращения в суд, досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако такого соглашения с заемщиком достигнуто не было. При изложенных обстоятельствах у истца возникло право на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и право досрочного взыскания суммы кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк (до изменения наименования- ОАО «Сбербанк России») ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819, 334, 348, 349, 450 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ФИО3 О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет т.серебристый, ПТС 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ. 

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 О., и с участием назначенного ему (ФИО3 Н.М.О.) в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Линева О.Н.

Представитель ответчика ФИО3 О адвокат- Линев О.Н., заявленные исковые требования не признал, ввиду того, что ему неизвестна позиция ответчика ФИО3 О. по данному делу.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В деле от ФИО2 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также имеются письменные возражения, согласно которым ФИО2 с иском в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, полагает, что требования банка в части обращения взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, так как он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2. в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Козорог А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований банка в части требований об обращения взыскания на автомобиль по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3 О адвоката- Линева О.Н., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Козорог А.И исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается уставом ПАО Сбербанк, имеющимся в деле. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время наименование кредитора (истца) - ПАО Сбербанк. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО3 Н.М.О. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами ( равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом) в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений 3.1.6 договора: списанием со счета заемщика №, открытого в филиале кредитора № Сбербанка России в соответствии с условиями счета. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п.п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентной ставки, установленной в п.1.1 договора, начисляемой за остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения нарушенного обязательства (включительно). Данные обстоятельства подтверждаются п.п. 1.1, 4.1, 4,2, 4.3, 4.5, 5.5.3.5.,5.13 кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 Н.М.О., графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, истцом по заявлению заемщика ФИО3 О. был выдан кредит в размере 676 060 рублей 00 копеек путем зачисления на его (заемщика) счет по вкладу №, открытый в отделении № Сбербанка России. Данный факт подтверждается заявлением заемщика ФИО3 О., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, является фиксированной суммой и составляет 

<

данные изъяты>, кроме последнего платежа, который составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, заемщик ФИО3 Н.М.О. отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. 

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному договору.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО3 Н.М.О. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполняет, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном кредитным договором. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, других платежей произведено не было. Задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена. Доказательств обратному, стороной ответчика ФИО3 О. не представлено.

В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлял ФИО3 Н.М.О. по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. В добровольном порядке требование исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО3 Н.М.О. подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора, поскольку вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил -

<

данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета не представлено, а представленный Банком расчет не оспорен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО3 Н.М.О. не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что обязанности, принятые им на себя в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора были исполнены им надлежащим образом либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей произошло не по его вине. Обстоятельств понуждения ФИО3 О. к заключению вышеуказанного кредитного договора в суде не установлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к ФИО3 Н.М.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме; требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> при этом суд, руководствуется представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

По исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитных обязательств, возникших между Банком и заемщиком ФИО3 Н.М.О. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ними был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет т.серебристый. 

Судом также установлено, что спорный автомобиль без согласия залогодержателя - ПАО Сбербанк был отчужден ответчиком ФИО3 Н.М.О. 

Так ДД.ММ.ГГГГ на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 Н.М.О. (Комитент) и ИП ФИО1. (Посредник), автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет т.серебристый по договору купли-продажи автомобиля № был продан ФИО2 (Покупатель) за 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТОР № отделение № 

<

адрес>, в качестве владельца автомобиля значится ответчик ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФИО2 – Козорог А.И., данными в судебном заседании, письменными возражениями ФИО2, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет т.серебристый, представитель ответчика ФИО2 – Козорог А.И. в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ИП ФИО1. Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 возмездно, при покупке автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; при покупке автомобиля был представлен оригинал паспорта транспортного средства, поэтому ФИО2 является добросовестным приобретателем, а потому в настоящее время спорный автомобиль не может быть у него истребован.

Суд отклоняет данные пояснения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. 

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) следует, что изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Норма, введенная в действие Федеральным законом от N 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен до введения в действие указанного выше Федерального закона Российской Федерации – 09 декабря 2012 года, то соответственно его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены. 

По правилам ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорный правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Следовательно, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. 

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает, что довод ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятелен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3 Н.М.О. кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет т.серебристый -подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, в порядке предусмотренным гражданским процессуальным законодательством за защитой своих прав и законных интересов и взыскании убытков с гражданина ФИО3 О.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет т. Серебристый, тип транспортного средства - легковой, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 105 л.с. (77 кВт), паспорт транспортного средства (ПТС): серия 

<

адрес>, выдан Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога находится у залогодателя по адресу: 

<

адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. 

Согласно пункту 4.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Упомянутый договор залога в судебном порядке не оспорен. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Вышеуказанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиками в суде не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам право залога не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст. 12 ГК РФ, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд полагает что, исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество- спорный легковой автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из стоимости, указанной в п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия возражений ответчиков по поводу начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену на легковой автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова № – 

<

данные изъяты>.

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению вопросы распределения между сторонами всех понесенных по делу судебных расходов. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 О. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 392 рубля 36 копеек.

Поскольку государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) при подаче искового заявления в суд истцом не уплачена, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ( в размере 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 НМО, ФИО2 о взыскании задолженности по выданному кредиту, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ( до изменения наименования –ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 НМО.

Взыскать с Караджаева НМО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество- легковой автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Караджаева НМО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) - в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-