Дело № 2-373/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований ООО «ХКФ Банк» указало, что по кредитному договору от 25 января 2013 г. *** предоставило ФИО1 кредит в размере 190 420 руб., в том числе 170000 руб. – сумма к выдаче, 20 420 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90 процентов годовых на срок до 8 июля 2016 г. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 1 июня 2014 г. Банк потребовал полного погашения задолженности до 1 июля 2014 г. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено. По состоянию на 29 октября 2024 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 224480 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 166 180 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 36 796 руб. 51 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 503 руб. 34 коп. 

Учитывая изложенное, ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 января 2013 г. *** в размере 224480 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7734 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца ФИО2 в иске, а ответчик ФИО1 в заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу приведенных норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что ООО «ХКФ Банк» предоставило по кредитному договору от 25 января 2013 г. *** ФИО1 кредит в размере 190 420 руб., в том числе 170000 руб. – сумма к выдаче, 20 420 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90 процентов годовых, срок погашения кредита – 8 июля 2016 г. 

Согласно п.п. 7-9, 26 заявки на открытие банковского счета, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, и графику платежей по кредитному договору, содержащемуся в расчете задолженности, в период с 24 февраля 2013 г. по 8 июля 2016 г. погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными платежами (по 10 339 руб. 81 коп.), за исключением последнего платежа, равного 10101 руб. 24 коп., в даты, указанные в графике, всего 42 платежа.

В разделе «О документах» заявки на открытие банковского счета, подписанной ФИО1, указано, что он получил График погашения по кредиту и согласился с содержанием следующих документов: Условия Договора; Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Представленные суду документы не содержат условий кредитного договора о выплате процентов за пользование кредитом позднее сроков возврата сумм кредита.

Следовательно, между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор (смешанный договор) путем присоединения к действующим на момент заключения данного договора стандартным условиям, определенным ООО «ХКФ Банк», содержащимся в документах Банка.

По данным, содержащимся в выписке по счету *** и расчете задолженности, сумма поступлений денежных средств на счет составила 124 311 руб. 42 коп. Нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору ФИО1 допускает с 27 мая 2013 г. Последний платеж в размере 233 руб. 70 коп. был внесен 20 февраля 2014 г.

В расчете задолженности ООО «ХКФ Банк» указано, что по состоянию на 29 октября 2024 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 224480 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 166 180 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 36 796 руб. 51 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 503 руб. 34 коп. 

При этом ООО «ХКФ Банк» указало в иске, что 1 июня 2014 г. Банк потребовал о полном досрочном погашении ФИО1 долга по кредитному договору в 30-дневный срок, однако само требование к иску не приложено.

Между тем согласно п. 4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее – Условия Договора) требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании. 

Учитывая изложенное, суд 10 декабря 2024 г. направил ООО «ХКФ Банк» через организацию почтовой связи и на электронную почту, указанную в иске, заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок для представления по делу мотивированных возражений, кредитного дела, выписки по счету, документов, подтверждающих направление ФИО1 требований о полном досрочном погашении кредитной задолженности, в том числе требования от 1 июня 2014 г., уточненного расчета задолженности, всю имеющуюся переписку с ФИО1

По состоянию на 23 декабря 2024 г. ООО «ХКФ Банк», получившее запрос суда и заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, не представило суду дополнительные доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в данном решении имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Исходя из п.п. 7-8 заявки на открытие банковского счета, п. 1.2.2 раздела I и п. 1.1 раздела II Условий Договора, графика платежей по кредитному договору, содержащемуся в расчете задолженности, окончательной датой возврата кредита и уплаты процентов по договору *** путем внесения соответствующих платежей является 8 июля 2016 г. 

Поскольку Банк не доказал изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита по договору ***, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу в период с 24 февраля 2013 г. по 8 июля 2016 г.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему уплате по данному договору 20 февраля 2014 г., истек 20 февраля 2017 г.

Как следует из материалов, приложенных к иску, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ХКФ Банк». 9 декабря 2014 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления. 

С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на 29 октября 2024 г. задолженности в размере 224480 руб. 26 коп., образовавшейся по договору ***, истец обратился в суд лишь 27 ноября 2024 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «ХКФ Банк» пропустило установленный законом срок исковой давности по договору *** как по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу), так и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов).

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ХКФ Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев