Судья Жирёнкина Ю.Д. № 22-3029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 августа 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., 

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

приговором Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его ходатайство – подлежащим удовлетворению, поскольку выводы администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены наказания противоречат имеющимся документам. Цели наказания достигнуты. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. Указание на имеющиеся взыскания недопустимы, поскольку они получены в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Суд не мотивировал отказ в замене наказания на каждый конкретный вид. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор, участвующий в деле, возражая по доводам апелляционной жалобы как необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений, закреплённых в частях 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания, а в случае замены на принудительные работы не менее 1/2 срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденному, положительно характеризующемуся, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношения к совершенному деянию, к учебе и труду во время отбывания наказания. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 лет 8 месяцев 10 дней, что составляет более 2/3 назначенного срока, установленного ст. 80 УК РФ как необходимое условие для рассмотрения вопроса о замене наказания за особо тяжкое преступление. Неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 19 дней. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы администрации ФКУ ИК-4 о нецелесообразности замены противоречат имеющимся документам, а цели наказания достигнуты, являются несостоятельными. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, включая: справку о поощрениях и взысканиях (согласно которой осужденный имеет 4 поощрения и 3 дисциплинарных взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка); справку об исковых обязательствах (согласно которой имеется исполнительный лист по взысканию налоговой задолженности, погашаемой частично), справку по социально-полезным связям (согласно которой социально-полезные связи не утрачены), справку о состоянии здоровья (согласно которой осужденный является трудоспособным), психологическую характеристику, справку по трудоустройству (согласно которой осужденный трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству), заключение административной комиссии ФКУ ИК-4 о нецелесообразности замены наказания, мнение помощника прокурора ФИО6 о нецелесообразности замены.

Судом установлено, что, несмотря на трудоустройство, обучение в ПТУ, участие в массовых мероприятиях и наличие 4 поощрений, осужденный за весь период отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ в ИК-4 и ранее, с учетом зачета срока с ДД.ММ.ГГГГ) допустил 3 нарушения режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Критически важно, что суд отметил формальный характер его участия в воспитательных мероприятиях: осужденный не принес письменных извинений потерпевшей стороне и не выразил публичного раскаяния в содеянном в период отбывания наказания, несмотря на проводимую с ним работу, ограничившись извинениями, принесенными лишь в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела. Это свидетельствует о недостаточной глубине осознания вины и неполном достижении одной из основных целей наказания – исправления осужденного в соответствии со ст. 9 УИК РФ. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с выводами администрации учреждения и позицией прокурора, обоснованно привели суд к выводу об отсутствии убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и что цели наказания, включая восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что отбытие установленной законом части срока является формальным основанием и требует оценки в совокупности с данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Достижение формальных показателей по трудоустройству, учебе и поощрениям само по себе, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, не является безусловным основанием для замены, так как добросовестное отношение к труду и соблюдение правил являются обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ и могут лишь указывать на начало процесса исправления.

Довод жалобы о недопустимости учета взысканий, полученных в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, отвергается. Суд первой инстанции оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вступления приговора в силу, что прямо предусмотрено п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, требующим учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Данный период является частью реального лишения свободы, назначенного судом (с учетом зачета), и нарушения режима в этот период закономерно характеризуют отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания. Указание на эти взыскания не нарушает закон.

Довод о немотивированности отказа в замене на конкретный вид наказания также несостоятелен. Статья 80 УК РФ предоставляет суду право, а не обязанность, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является убежденность суда в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы для своего исправления. Поскольку суд первой инстанции, всесторонне оценив материалы дела и личность осужденного, не пришел к такой убежденности и обоснованно отказал в замене как таковой, необходимость отдельно мотивировать неприменимость каждого возможного вида более мягкого наказания (например, принудительных работ) отсутствует.

Довод о неучете положительной характеристики опровергается материалами дела. Суд первой инстанции не только упомянул о наличии 4 поощрений, трудоустройстве и учебе, но и детально проанализировал их в контексте всего комплекса данных о личности и поведении осужденного, включая негативные аспекты (взыскания, отсутствие искреннего раскаяния). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные положительные данные не перевешивают установленные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточной степени исправления осужденного и недостижении целей наказания. 

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство рассмотрено в открытом судебном заседании с участием осужденного, представителя учреждения ФСИН и прокурора. Осужденному обеспечены права на защиту и изложение своей позиции. Потерпевшая сторона была надлежащим образом уведомлена. Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка доводам сторон, а выводы подробно мотивированы в постановлении с ссылками на нормы материального и процессуального права, а также на разъяснения Пленума ВС РФ.

Таким образом, постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья В.Н. Турлаев