Дело №2-2393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена> он приобрел в магазине «Мехомания» шубу стоимостью 82 501 рубль для своей 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается кассовым чекам ИП ФИО2, и договором кредитования с ООО «ХКФ Банк».

<

дата обезличена> ФИО3 обнаружила заломы остевого волоса на задней части шубы и на рукаве в районе локтя, вследствие ненадлежащего вида она не могла пользоваться товаром.

Полагает, что на возникшие правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

<

дата обезличена> он обратился с претензией к ответчику. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Он обратился в экспертное учреждение для установления причины залома меха. Экспертом было проведено исследование и указано на то. Что в местах залома меха шкурки с обратной стороны имеют повреждения возникшее при выделке данной шкурки. Данный дефект виден не вооруженным глазом.

<

дата обезличена> он повторно обратился с претензией к ответчику, указав причину залома меха. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли- продажи мехового изделия- шубы, заключенного между ним и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму, уплаченную за товар – 82 501 рубль, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 

<

данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 15 675 рублей, и по 825 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата обезличена> по дату принятия судом решения. Взыскать штраф в размере 50% от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований. А также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО4 (л.д. 63) в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Дополнил, что письменного заключения эксперта у стороны истца не имеется, в досудебном порядке была получена устная консультация эксперта.

Ответчик ИП ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителей.

Представитель ответчика по доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 35) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. С заключением судебной экспертизы согласилась. Просила снизать штрафные санкции – штраф и неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, что считает размер неустойки – 96 5256 рублей завышенным. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку неустойка взыскивается, когда товар имеет недостаток. Истцом не предоставлено доказательств, что приобретенное изделие имеет недостатки. Считает, что потребителю был продан товар надлежащего качества. Утверждение истца об обнаружении в товаре недостатков, за которые несет ответственность продавец, не подтверждено доказательствами. Неустойка является санкцией. В данном случае потребитель пользовался изделием на протяжении всего зимнего сезона, а по его окончании 

<

дата обезличена> необходимости в использовании изделия уже не имелось. С учетом этого обстоятельства полагает возможным исключить период начисления неустойки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, то есть тот период, когла необходимости в использовании изделия не было, так как товар носит сезонный характер.

Признавала факт заключения договора купли- продажи с истцом. Просила учесть, что ФИО1 в памятке для покупателя подписал, что товар им осмотрев, претензий по качеству изделия не имеет. Пальто пользовались более 2,5 месяцев до того, как было обнаружено обламывание остевых волос на задней части изделия а также в области локтя с левой стороны.

Признает факт обращения истца с претензией 

<

дата обезличена>, на которую был дан ответ. Считают, что приобретенная ФИО1 продукция отвечает требованиям качества. 

При заключении договора истец был предупрежден, в том числе продавцом- консультантом, о том, что не рекомендуется использовать меховое изделие при поездках в автомобиле, данная информация содержится также на товарном ярлыке, сопровождавшим товар. В памятке для покупателя имеется подпись истца. 

Истец обратился с претензией по истечении гарантийного срока на товар. Обязанность продавца удовлетворить требования потребителя возникает только в течение гарантийного срока на товар.

В связи с этим обстоятельством потребителю было предложено представить доказательства изменения состояния волосяного покрова на отдельных участках меховых шкурок вследствие обстоятельств, возникших до передачи товара. Истец данных доказательств им не предоставил.

По результатам судебной экспертизы не установлено несоответствия спорного изделия требованиям стандартов, а подтверждено, что недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО5 (л.д. 29) в судебном заседании с иском не согласилась, позицию предыдущего представителя поддержала.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования подержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи мехового изделия – шубы (пальто женского мехового из поперечных полос шкурок норки цвета «капучино» с капюшоном, торговой марки 

<

данные изъяты>) стоимостью 82 501 рубль. Указанное изделие было приобретено для ФИО3 (л.д. 11).

Часть денежных средств, в счет оплату указанного изделия была получена ФИО1 по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Хоум Кредит Банком». Задолженность по кредитному договору ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена> погашена в полном объеме (л.д. 12-22, 55).

<

дата обезличена> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, указав, что 

<

дата обезличена> он купил шубу женскую, в процессе эксплуатации у данного изделия обнаружены недостатки, а именно, на задней части изделия, а также в области локтя с левой стороны сломался остевой волос. Указал, что отказывается от исполнения договора купли- продажи и просит возврата уплаченной за товар денежной суммы. Просит принять у него товар для проверки качества. Установлено, что приобретенное меховое изделие было принято продавцом (л.д. 23).

Установлено и никем не оспаривается, что фактически экспертиза качества мехового изделия по поступившей претензии продавцом с привлечением экспертного учреждения проведена не была. Шуба была возвращена покупателю и принята им.

Ответ на указанную претензию суду предоставлен не был. Однако, сторон истца не оспаривала тот факт, что ответ был дан, в удовлетворении требований отказано.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с повторной претензией, указав, что 

<

дата обезличена> он купил шубу женскую стоимостью 82 501 рубль. На данном товаре в процессе использования были обнаружены заломы остевого волоса на задней нижней части шубы и на рукаве в районе локтя.

<

дата обезличена> он обращался с претензией, предоставив данный товар с указанием на повреждения. Сотрудники магазина приняли шубу для осмотра, в последующем возвратили с пояснением того, что данные повреждения возникли в результате неправильного отношения к товару с нарушением правил эксплуатации.

Указал, что шуба в местах залома меха имеет повреждения шкурки с внутренней стороны, что видно не вооруженным глазом, что связано с использованием производителем шкурок, имеющих повреждения. Таким образом, данный недостаток возник до передачи товара потребителю

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли- продажи шубы, вернуть денежные средства в размере 82 501 рубль (л.д. 24).

Также установлено, что в досудебном порядке сторона истца экспертизу качества приобретенного изделия не провела.

В рамках рассмотрения дела по существу судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО «ЮжУралЭкспертиза», эксперту П. Т.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какой недостаток волосяного покрова образовался на нижних ярусах детали спинки и задней части левого рукава в области локтевого сгиба данного изделия – шубы (пальто женского мехового из поперечных полос шкурок норки цвета «капучино» с капюшоном, торговой марки 

<

данные изъяты>), является ли данный недостаток существенным, когда возникли указанные недостатки?

- Какова причина возникновения недостатка в вышеуказанном изделии, вследствие нарушений производственного характера или ненадлежащей эксплуатации изделия?

- Соответствует ли качество мехового изделия – шубы (пальто женского мехового из поперечных полос шкурок норки цвета «капучино» с капюшоном, торговой марки 

<

данные изъяты>) его потребительским свойствам, принятым стандартам качества? (л.д. 73-73).

Как видно из заключения эксперта ООО «ЮжУралЭкспертиза» П. Т.В. за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного на основании указанного определения суда на нижних ярусах детали спинки и задней части рукавов в области локтевого сгиба данного изделия - пальто женского мехового из поперечных полос шкурок норки цвета «капучино» с капюшоном, торговой марки 

<

данные изъяты> имеется ограниченное по площади повреждение волосяного покрова – нарушение его целостности: облом вершин направляющих и остевых волос, свалянность пухового волоса, данный недостаток является существенным и ухудшает товарный вид изделия. Дату возникновения указанного недостатка современными методами исследования установить невозможно.

Причина возникновения недостатка в вышеуказанном изделии – следствие ненадлежащей эксплуатации изделия, пальто повергалось воздействию подогрева от сиденья и спинки автомобильного кресла.

Качество мехового изделия - пальто женского мехового из поперечных полос шкурок норки цвета «капучино» с капюшоном, торговой марки 

<

данные изъяты>, соответствует потребительским свойствам, принятым стандартам качества.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что такие повреждения волоса могли возникнуть под воздействием высокой температуры (открытый огонь, высокая температура при термообработке, долгое воздействие повышенной температура на влажный мех), либо агрессивной химической среды (химические реактивы).

Из экспертного опыта известно, что низ спинки меховых изделий самая проблемная зона при вождении автомобиля с включенным подогревом сиденья, что является одной из основных причин облома и обжога волоса. Другой причиной облома остевых волос являются особенности тканевых автомобильных чехлов, которые имеют ячеистую поверхность. Под весом человека ячейки растягиваются, в них попадает остевой волос. Когда человек встает с кресла, ячейки возвращаются в свое нормальное состояние, «захлопываясь» и обламывая верхушки волос. Причиной возникновения дефекта на локтях рукавов может быть особенность посадки пользователя в автомобиле с опорой на локти (л.д. 85-93).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако, в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Эксперт П. Т.В. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области товарной экспертизы промышленных товаров (мех и меховые изделия), что подтверждается сертификатом компетентности эксперта от 

<

дата обезличена> (л.д. 93). Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, в том числе в части повреждений на рукаве, эксперт описывает, как данные повреждения могли возникнуть. При проведении экспертизы эксперт осматривал шубу. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона истца не возражала по кандидатуре указанного эксперта. Более того, судом был поставлен на разрешение эксперту вопрос по ходатайству истца о соответствии мехового изделия требованиям качества, эксперт ответил, что данное меховое изделие соответствует требованиям качества. Более того, в других местах аналогичные повреждения на шубе отсутствуют. При этом эксперт в заключении отразил, что повреждения практически отсутствуют (кроме указанных) в местах повышенной эксплуатации, подверженных многократному изгибу и трению.

Иных допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта стороной истца суду не предоставлено. Показания третьего лица о том, что она в шубе не садилась в автомобиль на сиденье с подогревом допустимым доказательством не является. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако, стороны сами определяют объем своего процессуального участия в судебном заседании. Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела судом, характера заявленного спора, даты, когла сторона истца была уведомлена о поступлении в суд экспертного заключения – 

<

дата обезличена>, сторона истца имела реальную возможность представить дополнительные доказательства. Но иных доказательств не предоставила.

Как видно из памятки покупателю, которая была подписана ФИО1 при приобретении указанной шубы без замечаний. Покупатель был уведомлен продавцом о том, что продавец не несет ответственности за товар, качество которого ухудшилось вследствие не соблюдения потребителем следующих рекомендаций: 

Не подвергать волосяной покров меховых изделий воздействию подогрева от сиденья и спинки автомобильного кресла, а также воздействию утюга, в том числе на подкладку меховых изделий.

Не подвергать волосяной покров воздействию моющих средств до проникновения влаги на кожевую ткань, также не расчесывать его в намокшем виде.

Отражено, что товар покупателем осмотрен. Претензий к качеству изделия покупатель не имеет. Консультация продавца и инструкция по уходу за изделием получены.

При этом сторона истца признает при покупке шуба вышеперечисленных повреждений не имела, они возникли в процессе ее эксплуатации (носки).

Тот факт, что при обращении ФИО1 с претензией продавец не провел экспертизу, не является основанием для отказа от исполнения договора по указанным исковым требованиям.

Более того, суд рассматривает спор в пределах доводов и оснований изложенных в иске.

Довод истца о том, что в местах залома меха шкурки с обратной стороны имеют повреждения возникшее при выделке данной шкурки и данный дефект виден не вооруженным глазом также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебный эксперт осматривала шубу, при этом подклад шубы снизу отпорот, то есть эксперт имела доступ к осмотру шубы в полном объеме. Однако указанных недостатков выделки шкурок не установила.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского прессовального кодекса РФ суд приходит к выводу, что приобретенное 

<

дата обезличена> между ФИО1 у ИП ФИО2 меховое изделие – шуба (пальто женского мехового из поперечных полос шкурок норки цвета «капучино» с капюшоном, торговой марки 

<

данные изъяты>) стоимостью 82 501 рубль отвечает требованиям качества, имеющиеся в данном изделии недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации указанного изделия потребителем.

Следовательно, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора, как по иску) и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Поскольку права потребителя нарушены не были, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» также не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, также нет оснований доля взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: