РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22.05.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 172412 VIN 

<

***>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и Lada 217230(Lada Priora), ХТА21723080030526, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий ГАЗ 172412 VIN №, г/н №, который своими действиями нарушил пункт 8.3 ПДЦ РФ, и ст. 12.14.4.3 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Полисом ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 16.06.2016 г. обращался по прямому урегулированию убытков к ответчику, однако в ответном письме отказано в выплате страхового возмещения.

20.07.2016 г. истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230(Lada Priora), ХТА21723080030526 г/н № с учетом износа составляет 223900 руб. Рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 172038 руб. По результатам проведенного осмотра и расчета транспортное средство истца было признано полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков составила 22769,95 руб.

22.08.2016 г. истец на основании вышеуказанного экспертного заключения и расчета, обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы ущерба. 22.08.2016 г. претензия получена ответчиком. 

26.08.2016 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением.

07.09.2016 г. направлена претензия ответчику с просьбой доплаты страхового возмещения в размере 39271,05 руб.

15.09.2016г. ответчик отказался производить выплату разницы страхового возмещения.

05.12.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлено заявление о произведении выплаты страхового возмещения, повторная досудебная претензия.

08.12.2016 г. ответчик направил в адрес истца акт о страховом случае по убытку № от 25.08.2016г. на сумму 120000 руб.

14.12.2016 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Истец считает действия ответчика неправомерными и незаконными, поскольку сумма разницы страхового возмещения подлежащая взысканию в размере 29271,05 руб. ответчиком не была выплачена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 29271,05 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.; неустойку за период с 08.07.2016г. по 26.08.2016 г. в размере 79635,52; неустойку за недоплаченную сумму страхового возмещения за период с 17.09.2016г. по 27.01.2016г. в размере 52230,43 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; почтовые расходы в размере 1310 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; финансовую санкцию в размере 10000 руб.; штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что согласно результатам судебной экспертизы «повреждения на автомобиле ЛАДА 21723, гос. per. номер № не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ГАЗ №, гос. per. №Н0163.», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая..

Материалами дела установлено, что 02.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 172412 №, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и Lada 217230(Lada Priora), №, г/н №, под управлением собственника ФИО1(л.д.13)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий ГАЗ 172412 VIN №, г/н №, который своими действиями нарушил пункт 8.3 ПДЦ РФ, и ст. 12.14.4.3 КоАП РФ(л.д.14)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Полисом ЕЕЕ №.(л.д.19)

Истец обращался к ответчику по прямому урегулированию убытков.

26.08.2016г. без осмотра автомобиля, на основании акта осмотра, представленного истцом. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2016г.(л.д.44)

Истец просит взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 29271,05 руб. 

(172038-22766,95-120000), ссылаясь на заключение ООО «Приволжский Центр Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 172038 руб., а стоимость годных остатков 22769,95 руб., т.е. транспортное средство получило полную гибель.

Определением суда от 02.03.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО4 Представитель ответчика указал. Что несмотря на страховую выплату ответчик сомневается, что указанные повреждения произошли от ДТП 02.06.2016г. при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению № от 03.04.2017г. на автомобиле ЛАДА 21723, гос. per. номер № выявлены повреждения расположенные на передней части, образованные в результате наезда на неподвижное, твердое, вертикально ориентированное препятствие, вместе контакта имевшего округлую форму. Отсутствие следов контактного взаимодействия между автомобилями ЛАДА 21723, гос. per. номер № и ГАЗ 172412, гос. per. №Н0163, является противоречием при заявленном механизме столкновения, следовательно, нарушена причинно-следственная связь заявленного события.

Повреждения на автомобиле ЛАДА 21723, гос. per. номер № не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ГАЗ №, гос. per. №Н0163(л.д.170). 

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО4 полно исследованы повреждения автомобилей согласно представленным фотографиям, определен механизм возникновения повреждений транспортных средств. Эксперт пришел не к вероятностному выводу, а к категоричному выводу о том, что повреждения на автомобиле ЛАДА не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ГАЗ.

В судебном заседании представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о признании экспертного заключения ИП ФИО4 недопустимым доказательством по делу. 

Однако, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется., поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении подтвердил, подробно разъяснил на основании чего он пришел к данным выводам. 

Показал, что повреждения на автомобиля истца возникли от столкновения со столбом на противоположной стороне проезжей части. Отсутствие следов контактного взаимодействия между автомобилями ЛАДА и ГАЗ свидетельствует о несоответствии с заявленным механизмом столкновения. 

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта ФИО4 обоснованным, и считает, что указанные выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ГАЗ 172412 №, г/н № - ФИО3 пояснил, что схема произошедшего ДТП составлена лично истцом, сотрудники ОГИДББ ДПС на место совершения ДТП не вызывались. Он схему подписал и они с истцом сдали все необходимые документы в ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ГАЗ 172412, гос. per. №Н0163, т.е. отсутствует страховое событие, поэтому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и вытекающие из него требования о взыскании неустоек, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1,7,14.1,18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017г.

Судья А.П.Андреев