УИД 58RS0008-01-2024-004704-52

Дело № 12-346/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с отмеченным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, по её мнению, автомобиль был размещен не на газоне, а на обсыпанной песком, ПГС и цементом парковочном месте. Кроме того, штраф оформлен с нарушениями: в постановлении неправильно указан адрес. Фото автомобиля сделано во дворе по адресу: 

<

адрес>, при этом по данному адресу есть коллективное решение собственников жилья за разрешение парковки в данном месте. На основании изложенного просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2019 по адресу: 

<

адрес>, принято решение об определении размещения стоянки личного автотранспорта на придомовой территории по вышеуказанному адресу. При этом указанный протокол с приложенными к нему подписями владельцев был предоставлен в администрацию Железнодорожного района г.Пензы и передан начальнику отдела благоустройства территорий ФИО2, который пояснил, что для организации парковки данных действий достаточно. После чего не только она, но и другие жители постоянно ставят свои транспортные средства на отмеченной парковке. Каких-либо иных действий, направленных на обустройство парковки, жильцами дома не предпринималось, проект парковки, а также смета на выполнение работ по её организации утверждены не были, парковочные места не распределены. Также она пояснила, что места, где стоят транспортные средства, газоном не являются, так как поверхность отсыпана песчанно-гравийной смесью, частично зацементирована.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы просил постановление 

<

номер> от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела благоустройства территорий Администрации Железнодорожного района г.Пензы ФИО2 пояснил, что действительно собственники жилья многоквартирного дома могут самостоятельно определить, как использовать земельный участок, на котором расположен дом, однако любые действия подлежат документальному оформлению. Парковка по адресу: 

<

адрес>, не была организована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Межевание земельных участков не относится к компетенции Администрации Железнодорожного района г.Пензы, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2019 должен был быть передан жильцами дома в управляющую компанию для регистрации, после чего его необходимо было направить в Управление ЖКХ г.Пензы для дальнейшего оформления. О самом протоколе он не знал и его ему не передавали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно статьи 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно пункта 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 10:34 ФИО1 разместила транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на газоне у 

<

адрес>, тем самым допустив нарушение пункта 9.2.4 (д) Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Дозор МП с идентификатором 

<

номер>, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке 

<

номер>, которое действительно до 16.10.2024.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, факт принадлежности транспортного средства ей в судебном заседании не оспаривался. 

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неправильно указано место совершения правонарушения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается представленным фотоматериалом. Местом совершения рассматриваемых действий является 

<

адрес>, который расположен перпендикулярно и примыкает к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, таким образом, фактически речь идёт об одном и том же участке местности, что также не оспаривалось инициатором жалобы.

Вместе с тем, с выводами административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» согласиться нельзя.

Изучением представленных материалов, в том числе представленной заявителем видеозаписи и имеющихся в деле фотографий, установлено, что территория, на которой располагалось транспортное средство ФИО1, не подпадает под определение газона, поскольку данный участок местности не имеет травяного покрытия. Принимая во внимание, что со стороны административной комиссии не представлено бесспорных доказательств, что данная территория предназначена для естественного или искусственного травяного покрытия, или имеет такое покрытие, нарушения ст.3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» ФИО1 допущено не было.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения, кроме тех, что были исследованы в судебном заседании, коллегиальным органом, вынесшим обжалуемое постановление, судье не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО -ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров