Дело №12-111/2019

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С., 

при секретаре Степановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кецбы Темура Кирбеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2, №18810176190722297410 от 22.07.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 г., вынесенном начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 - Кецба Т.К. обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2, №18810176190722297410 от 22.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 г., вынесенном начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3

Согласно доводам жалобы постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2, №18810176190722297410 от 22.07.2019 г. считает незаконным в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ФИО1, транспортное средство – Хендэ Гетц г.р.з. № находилось в его владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО жалоба оставлена без изменения, при этом ФИО1 о месте, времени рассмотрении жалобы не извещалась. Просит производство по делу прекратить, постановление и решение отменить.

В судебное заседание ФИО1, и ее защитник Кецба Т.К., не явились, извещены надлежащим образом. 

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Согласно материалам, в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства марки Хендэ Гетц г.р.з. В 254 ХК 76 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2, вынесено постановление №18810176190722297410 от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с вышеуказанным постановлением водитель транспортного средства марки Хендэ Гетц г.р.з. № 18.07.2019 года в 17-17 час., по адресу: Даниловский р-н, ФАД М-8334 км 850 м превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч., при разрешенной 70 км/ч., то есть нарушил требования п.1.3 и раздел 10 ПДД. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Кордон-м4, идентификатор №МВ0210, сертификат №.

08.08.2019 года защитник ФИО1, - Кецба Т.К., направил жалобу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО на указанное постановление. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 29.08.2019 года постановление оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 той же нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленных в судебное заседание копий договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2019 года, полиса ОСАГО от 07.06.2019 года из которого следует, что к управлению транспортным средством допущен только Кецба Т.К., объяснения Кецба Т.К. от 08.08.2019 года о том, что 18.07.2019 г. в 17 час. 17 мин. на 334 км +850 м ФАД М-8 Холмогоры транспортным средством Хендэ Гетц г.р.з. № управлял он, подтверждается факт передачи и владения транспортного средства – Хендэ Гетц г.р.з. № Кецба Т.К. 

По сведениям представленным МРЭО ГИБДД (г.Данилов) УМВД РФ по ЯО водительское удостоверение ФИО1, не выдавалось.

Таким образом, указанное выше транспортное средство в момент административного правонарушения выбыло из обладания ФИО1 

Также в материалах дела имеются решения от 13.05.2019 г., 13.05.2019 г., 26.07.2019 г., 10.06.2019 г. по жалобе ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по событиям, имевшим место 14.04.2019 г., 06.04.2019 г., 22.05.2019 г., 30.04.2019 г. Все жалобы вышестоящим лицом были удовлетворены.

Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 29.08.2019 г., ФИО1 о месте и времени рассмотрении жалобы не извещалась. 

Суд в силу вышеизложенного, полагает необходимым удовлетворить жалобу, следует постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2, №18810176190722297410 от 22.07.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 г., вынесенном начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.2-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2, №18810176190722297410 от 22.07.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 г., вынесенном начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья С.С. Иванова