Дело №2-500/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011066-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 марта 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК» к ФИО1, государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) размере 96 968,74 руб., возмещении расходов на услуги по составлению иска в размере 5 000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ, гос. номер № под управлением ФИО1, и Хундай Гранд Старекс, с. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Хундай Гранд Старекс, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Нуриеву Чингизу Ниязоглы, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора.

Причинителем вреда была признана ФИО1, управлявшая автомобилем КАМАЗ, гос. рег.знак №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС Нуриевым Чингизом Ниязоглы и ООО «ТНК» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Нуриеву Чингизу Ниязоглы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНК» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа в размере 53431,26 руб.

Согласно расчётной части Отчёта об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хундай Гранд Старекс, гос. номер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, без учета износа составляет 150400,00 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1, составляет 150 400 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Отчёту об оценке без учета износа) – 53 431, 26 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 96 968,74 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс».

Истец в уточненном иске просил взыскать сумму ущерба, расходы с надлежащего ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства – МУП «Мосгортранс», в связи с тем, что ответчик ФИО1 на момент ДТП была трудоустроена в данной организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТНК» заключен договор уступки права требования № в части истребования компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО1, управляющей транспортным средством марки/модель Грузовик КАМАЗ, рег. номер №, чья собственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования и полис ОСАГО серии № №, а так же лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Хюндай, рег. номер №, VIN № (п. 1.1 договора).

Договор цессии оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В состав передаваемых прав в рамках договоров об уступке прав требований входят дополнительно существовавшие к моменту передачи субсидиарные права, выражающие определенные способы обеспечения обязательств.

При этом отдельно прописывать в договоре цессии передачу права на взыскание пени в связи с несвоевременным и (или) не полным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги не требуется, поскольку данным правом управляющая компания (кредитор) обладает в силу закона.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время кредитором является ООО «ТНК».

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Мосгортранс», и Хундай Гранд Старекс, рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Согласно объяснениям ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Хундай Гранд Старекс, рег. номер № на зеленый сигнал светофора развернулся и двигался по свой полосе по Краснопресненской набережной, в левой полосе двигался автобус и при повороте «зацепил» автомобиль ФИО2

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством КАМАЗ, гос. номер №, двигалась по Краснопресненской набережной в районе 

<

адрес>. На повороте «зацепила» задней частью электробуса автомобиль, который двигался с правой стороны.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО1 состояла в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс», что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему а также путевым листом, из которого следует, что ФИО1 управляла автобусом в рамках выполнения трудовых обязанностей, выехала на автобусе гос.рег.знак СВ77477 ДД.ММ.ГГГГ с парковки в 05 час. 41 мин., заехала на парковку в 14 час. 54 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» должно отвечать за убытки, причиненные собственнику транспортного средства Хундай Гранд Старекс, рег. номер №.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ТНК» страховое возмещение в размере 53 431,26 руб., что подтверждается полатежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гранд Старекс, рег. номер №, составила без учета износа 150 400 руб., стоимость с учетом износа – 50 700 руб.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ», размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения суд определяет как разницу между затратами на восстановительный ремонт без учета износа деталей в размер 150 400 руб., уменьшенной на сумму страховой выплаты 53 431,26 руб. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца подлежит взысканию сума ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 96 968,74 руб. (150 400 руб. – 53 431,26 руб).

Согласно пункту 39 постановления №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден актом оказанных услуг № № ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к ИП ФИО5 за юридической помощью, которому уплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждено документально.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТНК» (ИНН №) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №) в пользу ООО «ТНК» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 968 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение суда 

составлено 18 марта 2025 года