Дело № 12-80/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 мая 2019 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Малмыгина А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО3 от 03.07.2018 № 320/09/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление от 03.07.2018 № 320/09/18, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, что было обнаружено 06.06.2018 в ходе осмотра принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, поскольку в южной части участка осуществляется добыча торфа, в результате добычи торфа образовался котлован.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд с жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательства осуществления им деятельности по добыче торфа, приведшей к образованию котлована. 

В обоснование жалобы он и его представитель указали, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он владеет участком менее трех месяцев, а площадь котлована составляет 

<

...> кв.м., что свидетельствует о продолжительном процессе выемки грунта, в том числе до перехода права собственности к ФИО2 Обстоятельства выполнения работ и воздействия автотранспортных механизмов с целью снятия и перемещения плодородного поверхностного слоя почвы административным органом не установлены. Должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2 и его защитника, доказательств их извещения о месте и времени составления протокола, в деле не имеется. Полагали, что истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который настаивал на удовлетворении жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуемого – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как указано в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, данные разъяснения применимы и для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № 64-09/18 от 18.06.2018 следует, что при составлении данного протокола ФИО2 не присутствовал (л.д. 53-55).

В материалах дела имеется распечатка с электронной почты отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области, из которой усматривается, что 15.06.2018 посредством электронной почты на электронный адрес 

<

...> было направлено уведомление на составление протокола. (л.д. 52).

Вместе с тем, отчет о доставке электронного сообщения либо уведомление о его прочтении получателем в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 сообщал данный адрес электронной почты для связи с ним. Как следует из пояснений защитника Малмыгина А.С., указанный адрес электронной почты ФИО2 создал для рабочего общения, когда являлся работником ООО «Иридиум», которое было предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №. Осенью 2017 года ФИО2 уволился из указанной организации, после увольнения ФИО2 электронную почту 

<

...> не проверял, не пользовался, пароль не помнит. 

В акте проверки № 356-09/18 от 06.06.2018 указано, что помимо отправки на электронную почту уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО2 15.06.2018 посредством СМС-сообщения на номер телефона +7№ (л.д. 28-31).

Однако материалы дела не содержат ни доказательств отправки и доставки указанного СМС-сообщения, ни текста СМС-сообщения.

Кроме того, имеются противоречия в данных, предоставленных в материалы дела отделом земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области. Так, в апелляционной жалобе указано, что помимо отправки на электронную почту сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были доведены до сведения ФИО2 посредством телефонного разговора (л.д. 124). Однако в акте проверки № 356-09/18 от 06.06.2018 была отражена иная информация, о том, что помимо отправки на электронную почту уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО2 15.06.2018 посредством СМС-сообщения на номер телефона № (л.д. 28-31).

Текст телефонограммы отсутствует в материалах дела, факт поступления телефонного звонка с уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении защитник Малмыгин А.С. отрицает.

Таким образом, поскольку начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО3, вынесшим постановление от 03.07.2018 № 320/09/18, не представлено доказательств получения ФИО2 направленного по электронной почте уведомления о составлении 18.06.2018 протокола об административном правонарушении, не обеспечено фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостоверится в его надлежащем извещении, следовательно, материалы дела не содержат доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). 

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носит неустранимый характер, и данное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

Следовательно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление от 03 июля 2018 года № 320/09/18 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов