ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

24 июля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Боцманова А.Ю., представившего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

потерпевшей – Л. Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 27.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлен на учет в филиале по Рудничному району в г. Прокопьевске ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 29.12.2015, снят с учета 28.11.2016 по истечении испытательного срока, контроль дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами до 08.12.2017, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а второе – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06.11.2017, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед дверью квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица – Л. Т.А. и без ее разрешения, нарушая установленный ст. 25 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, не получив согласия от проживающего в квартире лица пройти в его жилище, во исполнение своего преступного умысла, применяя физическую силу, ногой сломал запирающее устройство двери, отчего дверь открылась и через открытую дверь незаконно проник в жилище Л. Т.А. 

Кроме того, 06.11.2017, около 20 часов 00 минут, Л. А.Е., являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, состоящий в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ находившийся при исполнении должностных обязанностей, в надлежащем форменном обмундировании, уполномоченный согласно ст. 1, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона № 305-ФЗ от 29.07.2017), своим должностным регламентом, утвержденным заместителем начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции М.В. Ю, при обращении в дежурную часть граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (происшествии), независимо от подследственности и места совершения: - выяснять данные о времени, месте и обстоятельствах преступления (происшествия), приметах лиц, его совершивших, состояние потерпевших, а также об очевидцах и лице, сообщившем о преступлении (происшествии); - зарегистрировать заявление (сообщение) в учетных документах дежурной части; - незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествии) следственно-оперативной группы, а при наличии ближайшие служебные наряды полиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи потерпевшим; - с учетом характера преступления (происшествия) определить специалистов, которые должны входить в состав следственно оперативной группы, и организовать их выезд на место преступления (происшествия); - осуществлять постоянный контроль за подчиненным личным составом в части соблюдения ими административного законодательства при разбирательстве с правонарушителями, доставленными в дежурную часть, своевременно предоставлять материалы об административном правонарушении начальнику отдела полиции для принятия решения, находясь на суточном дежурстве в помещении зала оперативных дежурных отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в соответствии с установленным порядком, осуществлял организацию работы следственно-оперативной группы по поступившим в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску сообщению о незаконном проникновении в жилище Л. Т.А. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) и сообщению об оскорблении представителя власти участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б А.О. (

<

...> от 06.11.2017), совершенных ФИО1, который был доставлен в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по подозрению в совершении указанных преступлений. После чего оперативный дежурный отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л. А.Е. с целью обеспечения возможности должностных лиц производить проверочные мероприятия со ФИО1, дал устное указание ФИО1 ожидать прибытия должностного лица для опроса в коридоре отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного вблизи с залом оперативных дежурных. ФИО1, 06.11.2017, около 22 часов 00 минут, находясь в зале оперативных дежурных, расположенном в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Л. А.Е. является представителем власти, умышленно, с целью причинения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Л. А.Е., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, в связи с тем, что Л. А.Е., в установленном порядке организовал работу следственно-оперативной группы по проведению проверки сообщения о незаконном проникновении в жилище Л. Т.А. и оскорблении представителя власти Б А.О., совершенных незадолго до доставления в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1, а также обеспечивал возможность осуществления проверочных мероприятия в отношении ФИО1 должностными лицами отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и следственного отдела по г. Прокопьевску, путем дачи ФИО1 устного указания о необходимости дожидаться прибытия следователя, нанес один удар ногой в область головы Л. А.Е., причинив ему 

<

...>, не причинивший вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 55-57) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л. Т.А. в судебном заседании заявила о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л. А.Е. надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился в связи с нахождением в отпуске, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и представил письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении последнего в особом порядке судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том № 1, л.д. 204), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том № 1, л.д. 205).

В качестве смягчающих наказание ФИО1. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства; состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей Л. Т.А., не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 относится к категории средней тяжести, а второе к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем поглощения менее строго наказания более строгим. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшим Л. Т.А. и Л. А.Е., поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшие не заявляли исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из зала оперативных дежурных отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Боцманов А.Ю. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению (л.д. 159-160), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из зала оперативных дежурных отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-1-106/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.