*

*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

государственного обвинителя Мороза А.В.,

защитника подсудимого адвоката Громыко В.А. на основании ордера от ****, 

подсудимого 

ФИО1, * 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, **** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в *** при следующих обстоятельствах.

**** на основании постановления мирового судьи * ***, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. **** постановление вступило в законную силу. Назначенное административное наказание ФИО1 не исполнено. 

**** в 15 часов 20 минут, находясь в ***, расположенной по адресу: ***, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышел во двор указанного дома, сел за руль автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер * регион, и начал на нем движение по ***. **** около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем марки * и, находясь у ***, не справился с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие. На место происшествия были вызваны сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 878 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Судом установлено, что **** ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 65), которое было удовлетворено дознавателем **** * и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Громыко В.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке согласно ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает * 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что назначение более мягкого наказания невозможно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о личности ФИО1 Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в сумме 2160 рублей по выплате вознаграждения адвокату Громыко В.А. в ходе дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.А. Пименова