№ 1-248/2024

14RS0019-01-2024-002249-77

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 сентября 2024 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, с участием государственного обвинителя Кириченко А.П., защитника – адвоката Деминой О.Ю., подсудимого ФИО2, при помощнике судьи Даниловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее полное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально неработающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, находясь в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «ГАЗ 3110», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который на основании п. 20 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документ, а именно водительское удостоверение, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что бланк водительского удостоверения, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданное с категориями «В,В1,С,С1,М» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным документом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предъявил его инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, желая ввести его в заблуждение о наличии у него права управления транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания полностью признав свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней ноября 2019 г. он зашел на сайт и увидел объявление о продаже прав разной категории, с указанием цены на каждую категорию. Так как он не сдал вождение и ему необходимо было водительское удостоверение, он решил приобрести права с категорией «В, В1, С, С1, М» за 30 000 руб. за все категории. На страничке был указан номер телефона, по которому он позвонил и заказал себе водительское удостоверение. После чего перевел деньги, направил фото своего паспорта лицевую сторону, и фото 3D. Ему сообщили, что водительское удостоверение он получит по почте через три недели. Спустя 21 день ему на телефон поступило сообщение о том, что в отделении Почта России пришло заказное письмо, он сразу же пошел получать его. В почтовом конверте находилось водительское удостоверение, с категорией «В, В1, С1, С, М» на его имя, он понимал, что получает поддельное водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение хранил всегда при себе, никто его не видел и он об этом никому не рассказывал, он ранее нигде не предъявлял, так как понимал, что данное водительское удостоверение поддельное, и он боялся его кому-либо предъявлять. 

Данное водительское удостоверение он впервые решился использовать только ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, когда управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращался обратно домой примерно 10 час. 40 мин., в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, представившись, сотрудник ГИБДД попросил его предъявить водительское удостоверение для проверки документов. Он предоставил сотруднику ДПС водительское удостоверение, страховку на машину, документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД, взяв водительское удостоверение, пошел проверять его по базам. Спустя примерно минут 20 сотрудник ДПС попросил его предъявить паспорт, что он и сделал, сотрудник полиции сообщил ему, что его водительское удостоверение является подделкой. После чего они поехали в 

<

адрес> для составления протокола. По приезду в отдел полиции 

<

адрес>, примерно в 12 час. 50 мин. сотрудник полиции пригласил двух неизвестных ему граждан в качестве понятых, после чего составили протокол изъятия его водительского удостоверения, которое упаковали в пакет, поставили подписи. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, то есть место, где он ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение (л.д. 61-63).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что они им даны в присутствии защитника добровольно, в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО2 вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ осуществлял движение по тротуару. В соответствии с п. 63 Приказа МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», для проверки документов, в ходе которой водитель указанного транспортного средства предоставил водительское удостоверение 9912 799361 выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое при проверке вызвало сомнение в его подлинности. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД –М, согласно полученным сведениям установлено, что водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, выданное 1 отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На заданные вопросы каким образом и где ФИО2 получил данное водительское удостоверение, последний ответил, что данное водительское удостоверение приобрел по средствам через интернет за 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 доставлен в ОМВД России по Нерюнгринскому району, где в присутствии понятых изъято водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 По данному факту составлен протокол изъятия вещей и документов, с которым понятые и ФИО2, ознакомились и убедившись, что изложенное в протоколе соответствует действительности, поставили свои подписи (л.д. 37-38).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в сторону пожарной части по 

<

адрес>, проезжая мимо ОМВД России по 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, с признаками подделки, на что он дал свое согласие. Затем он в сопровождении сотрудника ДПС проследовал в здание ОМВД, где находился мужчина, который молчал. Затем сотрудник ДПС изъял водительское удостоверение, составил протокол изъятия, после того как все участвующие лица ознакомились с ним, с протоколом и убедились, что все указано верно, поставили подписи (л.д. 39-40).

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, после чего признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 4, 19-22, 23).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством АО «Гознак»; изготовлено комбинированным способом, а именно: красочные изображения фона, текст: «водительское удостоверение», выходные типографические данные, погрудное изображение мужчины, линии строк и графлений, бланковый текст, серия, и номер, защитный штрих код, - с помощью цветной струйной печати (цветной струйный принтер); подпись выполнена пастой шариковой ручки. Расположенная подпись в графе «Подпись владельца», внесенная в бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не подозреваемым ФИО2, а другим лицом (л.д. 12-17, 30-35).

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Анализируя показания подсудимого, свидетеля и сопоставляя их показания друг с другом, и с другими материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их достоверность под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей, а также заинтересованности последнего в исходе дела, как и основания для самооговора ФИО2 судом не установлено.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно–процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, выводы обоснованы и представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения эксперта суд принимает как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Преступные действия ФИО2, направленные на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подтверждаются как собственными показаниями ФИО2, так и показаниями свидетелей, заключениями эксперта, осмотром предметов и документов, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО2 заключалось в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, путем его предъявления соответствующему должностному лицу.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого. Преступление совершено с целью введения в заблуждение о наличии у ФИО2 права управления транспортным средством.

Наличие водительского удостоверения предоставляет право управления транспортным средством.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не установлено, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь своим близким различного характера, официально не трудоустроен, оказывает услуги по договору гражданско-правового характера, имеет источник доходов, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства «положительные характеристики», поскольку соответствующие обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве сведений о личности подсудимого, в связи с чем повторному учету при определении вида и размера наказания не подлежат учету. 

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку противоправные действия подсудимого ФИО2 пресечены непосредственно сотрудником правоохранительного органа, в связи с чем последним также приведены сведения по обстоятельствам установленного судом преступления при использовании им поддельного удостоверения. Приведение ФИО2 обстоятельств приобретения поддельного удостоверения также не указывает о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ему стороной обвинения не вменяется приобретение такового. При этом факт признания подозреваемым вины и дача им признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию, и учтен судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, основываясь на принципе справедливости, суд считает, что его исправление возможно при отбытии наказания в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы. 

Данное наказание соразмерно содеянному, оно будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, во исполнение которых суд также в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также возложить обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При этом достаточных оснований для установления иных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, судом, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не установлено. 

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также назначения ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО2 в ходе дознания защитником Чукаевой С.Р. в размере 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, материальное положение подсудимого ФИО2, и возможность получения подсудимым дохода в будущем в силу трудоспособного возраста, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, согласие подсудимого на возмещение им процессуальных издержек самостоятельно, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась, оснований к ее избранию не имеется, подлежит оставлению ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым изъятое водительское удостоверение, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ - продолжить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической защиты в ходе дознания по уголовному делу, сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, протокол изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ - продолжить хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

.

.