Дело № 12-133/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 20 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 20 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не являлся водителем транспортного средства, о чем он сразу же заявил сотрудникам ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьёй. Однако, его доводы не были учтены и проверены, в связи с чем заявитель считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, поскольку суду не представлено неопровержимых доказательств того, что он являлся водителем и, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1, сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы жалобы относительно необоснованности и незаконности оспариваемого постановления.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении, согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производится оценка доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он 17 января 2021 года в 18 часов 58 минут около 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2114, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД при помощи прибора Алкотектор «Юпитер К» состояние опьянения не выявлено. 

Как указано в обжалуемом постановлении, после этого ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД ФИО3, в 21 час 45 минут 17 января 2021 года отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако, эти выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 17 января 2021 года, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, где от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 января 2021 года, ФИО1 не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения инспектору ГИБДД ФИО3, а напротив, согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе и данными, содержащимися в материалах видеофиксации правонарушения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 января 2021 года усматривается, что медицинское освидетельствование проведено врачом Крымского научно-практического центра наркологии ФИО4 в г. Симферополе, где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года в той части, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не инспектору ГИБДД, а в медицинском учреждении. 

Вышеизложенное свидетельствует о неверной оценке мировым судьей собранных по делу доказательств и допущенных нарушениях требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом анализируемого правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для инспектора ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 последовательно заявлял о том, что он не являлся водителем, передвигался пешком, при рассмотрении дела заявил ходатайство об истребовании у сотрудников ГИБДД видеозаписи со штатного записывающего устройства, которым был оборудован патрульный автомобиль инспекторов ГИБДД для подтверждения или опровержения его доводов. Между тем, судом первой инстанции доводы ФИО1 отвергнуты только на основании пояснений инспекторов ГИБДД о визуальном наблюдении ими факта управления правонарушителем транспортного средства, что по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для неопровержимого вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Главой 27 КоАП РФ предусмотрено применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ прямо предписано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

При оформлении должностными лицами материалов об административном правонарушении по данной категории дел закон не предусматривает в качестве обязательной меру процессуального обеспечения в виде задержания транспортного средства, предусмотренную ст. 27.13 КоАП РФ. Однако, при конкретных обстоятельствах данного дела, при условии отрицания ФИО1 факта управления транспортным средством, применение данной обеспечительной меры способствовало бы выполнению судом первой инстанции требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат безусловных и неопровержимых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 20 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежат отмене, а дело возвращению в мировой суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку выявленным фактам, устранить иные имеющиеся противоречия, проверить надлежащим образом доводы ФИО1 и принять законное и обоснованное решение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.С. Атаманюк