Дело № 2а-2112/2020

25RS0003-01-2020-001475-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации г. Владивостока, управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, и.о. начальника управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности от 10.01.2019 г. – ФИО4 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что ею обжалуются незаконные действия (бездействие) и.о. начальника управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее – УДиБ администрации г. Владивостока) ФИО3, выраженные в ответе от 30.03.2020 г. об отказе в приведении в соответствие с ГОСТ 

<

данные изъяты> (устранение ям, выбоин, просадок) улично-дорожной сети проезжей части дорожного полотна по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Прокурорской проверкой было установлено, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем главе администрации 

<

адрес> внесено требование об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также о привлечении виновных лиц к ответственности. Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеет нарушение общего нормативного положения грунтового дорожного полотна на данном участке дороги (ямы, выбоины, просадки), что не соответствует ФИО10 ФИО13. Аналогичные обстоятельства установлены в ответах начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего должностным лицом ГИБДД было выдано предписание об устранении выявленных недостатков и впоследствии составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако до настоящего времени каких-либо надлежащих действий со стороны администрации г. Владивостока по приведению улично-дорожной сети проезжей части дорожного полотна по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ ФИО14 (устранение ям, выбоин, просадок) не производится, что указывает на незаконные действия (бездействие) административного ответчика и причиняет вред ее правам и законным интересам, в том числе конституционным правам, гарантированным ст.ст. 2, 41, 42 Конституции РФ. Административный истец просила признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, администрации г. Владивостока, исходя из ответа от 30.03.2020 г. и.о. начальника УДиБ администрации г. Владивостока ФИО3 по приведению улично-дорожной сети проезжей части дорожного полотна по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в соответствие с требованиями ФИО10 50597-2017 (устранение ям, выбоин, просадок), обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения (незаконные действия (бездействие), а именно, по приведению улично-дорожной сети проезжей части 

<

адрес> по указанному адресу в соответствие с требованиями ФИО10 ФИО15 (устранение ям, выбоин, просадок) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 221 КАС РФ в ходе разбирательства дела в качестве административных ответчиков привлечены администрация г. Владивостока, УДиБ администрации г. Владивостока.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал административный иск по приведенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков – администрации г. Владивостока, УДиБ администрации г. Владивостока и и.о. начальника УДиБ администрации г. Владивостока ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает приведенные в административном иске доводы не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку неоднократно подрядной организацией производились работы по профилированию дорожного полотна грунтовой дороги в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, замене перепускной трубы на данном участке дороги. В настоящее время выполнены работы по планировке дорожного полотна с добавлением асфальтобетонной крошки, участок дороги соответствует требованиям ФИО10 ФИО16. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме ввиду отсутствия бездействия административных ответчиков.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица – ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, административный ответчик – и.о. начальника УДиБ администрации г. Владивостока ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российский Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, ст. 30 Устава г. Владивостока администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом г. Владивостока, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Приморского края.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2013 г. № 3320 образовано МБУ «Содержание городских территорий», к целям деятельности которого относится, в том числе, решение вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в определенных сферах.

В ходе разбирательства дела установлено, что по результатам рассмотрения поступившего в администрацию г. Владивостока обращения представителя административного истца ФИО2 - ФИО4 о ненадлежащем состоянии дорожного полотна по ул. Выселковой в г. Владивостоке и.о. начальника УДиБ администрации г. Владивостока ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для устранения аварийной ситуации подрядной организацией за счет средств, выделенных на аварийно-восстановительные работы, 

<

данные изъяты> г. выполнены мероприятия по подсыпке дорожного полотна по 

<

адрес> в 

<

адрес> асфальтобетонной крошкой и очистке кюветов. Одновременно заявителю сообщалось, что многочисленные ямы, выбоины на грунтовом полотне по 

<

адрес> в 

<

адрес> вновь образовались в районе разрушенной перепускной трубы. Выполнение каких-либо работ по подсыпке новым материалом образованных в результате не устраненной течи воды по дорожному полотну ям и выбоин до ремонта разрушенной перепускной трубы нецелесообразно. Специалистами УДиБ администрации г. Владивостока проведены мероприятия по подсчету объемов работ и их стоимости по ремонту перепускной трубы в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на проведение работ в 2020 г. выделено финансирование, проведены мероприятия по уточнению подрядной организации. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № силами подрядной организации проведены мероприятия по ремонту перепускной трубы в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в полном объеме. Кроме того, заявитель проинформирован о том, что подведомственным муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» будет произведена подсыпка новым материалом с последующей планировкой участка дороги по 

<

адрес> во втором квартале 2020 г. 

Фактическое выполнение указанных в данном ответе работ подтверждено представленным в ходе разбирательства дела актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и приложенными к акту фотоматериалами, из которых следует, что на участке грунтовой дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> произведены работы по планировке дорожного полотна с добавлением асфальтобетонной крошки, участок дороги соответствует требованиям ФИО10 ФИО17, ямы, выбоины, просадки не выявлены. 

Исследованные доказательства, подтверждающие совершение административными ответчиками определенных действий при реализации возложенных на них законом полномочий, направленных на приведение дорожного полотна в надлежащее состояние, свидетельствуют об отсутствии бездействия с их стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия), в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к администрации г. Владивостока, управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, и.о. начальника управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ по приведению улично-дорожной сети проезжей части дорожного полотна по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в соответствие с требованиями ФИО10 ФИО18 (устранение ям, выбоин, просадок), возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова