Дело № 2-1899/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному 

<

адрес>. Согласно п. 1.7 договора, срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Ею оплачена стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего момента акт приема-передачи между сторонами не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление-требование о выплате неустойки. Претензия ответчиком была получена, однако ответа до настоящего момента не последовало. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> календарных дней. Она испытывает сильные переживания, потеряла аппетит, сон. У нее ухудшилось общее состояние здоровья, что доставляет существенные неудобства, поскольку находится в постоянном стрессе. Денежные средства были накоплены с большим трудом, ей приходилось во многом себе отказывать. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО3 неустойку в размере 831414,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Истец – ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Считает, что ответчик не представил доказательств исключительности своего случая и не обосновал, почему неустойку нужно уменьшить. Также просит взыскать представительские расходы.

Ответчик - ООО «РСУ-6» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны, указав, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть уменьшена до минимума. Истец, обращаясь в суд с иском незадолго до предстоящей передачи квартир дольщикам, умышленно с корыстной целью своими действиями способствует увеличению размера неустойки. Ранее претензий от истца не поступало. Кроме того, представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждает невозможность закончить строительство в срок. Также просили снизить размер морального вреда и штрафа.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО4, действующей от имени ФИО1 по доверенности был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, по условиям которого стороны участвуют в долевом инвестировании строительства 

<

данные изъяты> жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 6-13).

Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в течение трех месяцев передать дольщику трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> этаже за обусловленную договором сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также документы, необходимые для регистрации права собственности.

Пунктом 1.7 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию, в котором находится вышеуказанная квартира, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ФИО1 по финансированию строительства дома исполнено в полном объеме, подтверждается справкой платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18, 19, 20).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с заключением брака присвоена фамилия – ФИО3 (л.д. 15). 

Суд полагает сторонами сделки в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма соблюдена, в установленном законом порядке произведена его государственная регистрация. Обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию 

<

данные изъяты> жилого дома по 

<

адрес>, с указанием нового срока ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Строительство дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, полученная ответчиком и оставленная без ответа (л.д. 21-22). 

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче дольщику квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 831414,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, свидетельствует о наличии у него положительного бухгалтерского баланса в период 2014-2016 годы, в связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками. Доводы ответчика о переносе срока ввода в эксплуатацию связан со сложным финансово-экономическим положением общества, непредсказуемой и чрезвычайно негативной для предприятия ситуацией в стране и мире, суд отклоняет, поскольку, данные обстоятельства не являются исключительными.

Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность, сделаны ответчиком без соответствующего обоснования исключительности данного конкретного случая, суд удовлетворяет требования истца взыскании неустойки в заявленном размере 831414,86 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – истцов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Следовательно, с ООО «РСУ-6» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. 

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с подачей настоящего иска, ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей за изучение представленных документов, консультирование письменно или устно по гражданскому спору, подготовка письменных документов: уведомление-требование, исковое заявление, ходатайства, заявления, отзывы, представление интересов в суде. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 15000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, представителем истца работа выполнена, который составил уведомление-требование, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, и то что дело не представляет особой сложности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышены и подлежат снижению до 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12614,15 рублей (12314,15 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831414 (восемьсот тридцать одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Всего 926414 (девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12614 (двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 15 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1899/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края