В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1780/2025

№ 12-в17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО «КОРЕС» на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КОРЕС»,

(судья районного суда Симаков В.А.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 5 июня 2025 года ООО «КОРЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей (л.д.7).

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «КОРЕС» - без удовлетворения (л.д.119-122).

В жалобе ООО «КОРЕС» просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 11 сентября 2025 года, однако из материалов дела не следует, что срок для обжалования решения пропущен (л.д.129-133).

В судебном заседании защитник ООО «КОРЕС» по доверенности ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Горячеключевским городским судом Краснодарского края, просил отменить решение судьи, полагал, что производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку 24 июля 2025 года Калачеевским районным судом Воронежской области уже вынесено решение по жалобе ООО «КОРЕС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 5 июня 2025 года. 

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления № от 5 июня 2025 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту ФИО6 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,63 м, двигаясь с длиной 20,63 м при разрешенной длине 20,00 м. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «КОРЕС». 

Указанное постановление должностного лица оспариваемым решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2025 года оставлено без изменения.

С состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2025 года в Павловский районный суд Воронежской области поступила жалоба законного представителя ООО «КОРЕС» ФИО3 и защитника по доверенности ФИО2 от 24 июня 2025 года на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 5 июня 2025 года (л.д.1-6), которая определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года передана для рассмотрения в Калачеевский районный суд Воронежской области (л.д. 39). 

14 августа 2025 года вышеуказанная жалоба поступила на рассмотрение в Калачеевский районный суд Воронежской области. 

При этом 02 июля 2025 года в Калачеевский районный суд Воронежской области поступила жалоба законного представителя ООО «КОРЕС» ФИО7 и защитника по доверенности ФИО2 от 24 июня 2025 года на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 5 июня 2025 года.

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 5 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «КОРЕС» и его защитника без удовлетворения. 

Решением судьи Воронежского областного суда от 24 октября 2025 года решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Таким образом, в производстве Калачеевского районного суда находилось два дела по тождественным жалобам на одно и то же постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 5 июня 2025 года.

При этом на момент поступления жалобы ООО «КОРЕС» в Калачеевский районный суд Воронежской области (14 августа 2025 года) на постановление № от 5 июня 2025 года, указанным районным судом уже было вынесено решение по ранее поступившей в суд жалобе ООО «КОРЕС» (дело №12-55/2025).

С учетом того, что возможность рассмотрения районным судом абсолютно тождественных жалоб на одно постановление по делу об административном правонарушении в разных самостоятельных производствах Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, у судьи районного суда не было оснований для принятия и возбуждения производства по жалобе ООО «КОРЕС», поступившей в суд повторно, и принятия по ней решения по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение судьи от 11 сентября 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе ООО «КОРЕС», поступившей в районный суд 24 июля 2025 года прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КОРЕС» отменить. 

Производство по жалобе ООО «КОРЕС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 5 июня 2025 года, поступившей в районный суд 24 июля 2025 года, прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева