Дело № 1-192/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 28 июня 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение № ордер №,

а также потерпевшего З. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

10.10.2018 около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с З. А.А., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, в выше указанное время ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни З. А.А., используя в качестве оружия – нож, нанес данным ножом З. А.А. один удар в область груди слева, причинив проникающую торакоабдоминальную колото-резанную рану слева, без повреждения внутренних органов, которая, согласно п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2018 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме этого, З. С.А., используя вышеуказанный нож, нанес один удар З. А.А. в область груди слева, причинив рану на грудной клетке слева, в 5 м/р по средне-ключичной линии, которая, согласно п. 8.1 приложению Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.208 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522и нормативно-правовых актов, повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый З. С.А. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что 10.10.2018 в дневное время, домой с заработков вернулся его З. А., у которого с собой было спиртное. Они стали распивать спиртные напитки, мать куда-то ушла. Он прилег на диван в зале и задремал, в этот момент он услышал, как А. сматывает шнуры от тюнера и телевизора, стоявшие в зале. Данные вещи он (З. С.А.) покупал на свои деньги. Он спросил, что А. собирается с ними делать, на что последний пояснил, что хочет их продать, чтобы приобрести спиртное. Из-за этого между ними возникла ссора, а затем переросла в драку, А. ударил его рукой в нос. Все это происходило в зале, примерно около 17 часов. В ходе драки З. А.А. достал из кармана маленький складной нож длиной примерно 7-10 сантиметров. Учитывая размер ножа и то, что А. сильно пьян, он не испугался и не воспринял это как угрозу своему здоровью или жизни. Он выбил этот нож из руки З. А.А. Как ему показалось, нож отлетел в сторону. Он толкнул З. на диван, сам сел на кресло. З., сидя на диване, продолжал его оскорблять и обзывать, тогда он, схватил нож, лежащий на тумбочке, с целью напугать З., ударил в область груди несильно, а второй удар нанёс в бок, отчего испугался, вышел на улицу, нож оставался в руке, он его отбросил в сторону и побежал за врачом, чтобы оказать З. помощь. Когда врачи пришли и оказали ему помощь, то вызвали скорую помощь.

Из о представленной явки с повинной следует, что он (З. С.А.) около 17 часов 10.10.2018, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с З. А.А. нанес ему два ножевых ранения (л.д 69-70)

Свои показания З. С.А. подтвердил ходе проверки показаний на месте, указав, 10.10.2018 он достал нож из тумбочки и нанес З. один удар в область груди слева, второй удар после того, как З. А.А. наклонился, - в бок слева. После чего З. С.А. указал в каком направлении выбросил нож, после нанесения телесных повреждений З. А.А. (л.д. 81-89)

Не доверять показаниям подсудимого З. С.А. у суда оснований не имеется, так как его показания последовательны и подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший З. А.А. суду пояснил, что 10.10.2018 в послеобеденное время он вернулся с заработков домой по адресу: 

<

адрес>. Он находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Дома находились мать и З. С.. Он с С. выпил спиртное, которое он принес с собой. Мать куда-то ушла. С. ушел в зал и лег на диван, а он хотел еще употребить спиртное, но у него не было денег. Тогда он решил продать телевизор, а на вырученные деньги купить спиртное. Он зашел в зал, стал отключать тюнер, чтобы продать телевизор. Это все увидел С., который запретил ему продавать их имущество, и из-за этого у них произошел конфликт, он (З. А.А.) не хотел уступать и продолжал сматывать шнуры. В ходе конфликта между ними возникла драка, в ходе которой он разбил С. нос, кроме того он доставал из кармана небольшой складной ножик, начал доставать лезвие из ручки, но С. выбил у него нож рукой, он (З. А.А.) подобрал этот нож и убрал его в карман трико. Он сел на диван, расположенный в зале и продолжил оскорблять С.. С. стоял посередине зала. Он не видел, как в руке С. оказался нож, откуда тот его взял, он не видел. С., подойдя к нему, ударил его ножом в грудь и в бок слева. Далее он все помнит плохо, так как почувствовал боль в боку и лег на диван. Очнулся он в больнице г. Чита после операции. Просит не лишать свободы З., поскольку он сам виноват в случившемся, с З. примирился.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он проживает по соседству с З. в 

<

адрес>. З. и А. часто злоупотребляют спиртным. 10.10.2018 около 16 часов к нему пришла З. Людмила - мать С. и А. и сообщила, что ее сыновья разодрались и не успокаиваются, попросила их разнять. Он сразу пошел в соседний подъезд в их квартиру. А. лежал на кровати, С. также был там, но сразу же ушел на улицу. Он подошел к А., и увидел, что он весь в крови. А. ему пояснил, что С., З., порезал его ножом. ( л.д. 91-94).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний З.Л. следует, что она около трех лет проживает совместно с сыновьями З. А. и С. в 

<

адрес>. Сыновья нигде не работают, зарабатывают случайными заработками. 10.10.2018 А. вернулся с заработков из 

<

адрес>. А. и С., находясь дома, употребляли спиртные напитки, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов 10.10.2018 она уходила из дома в магазин, когда она зашла в квартиру, то услышала, что сыновья ссорятся между собой. Она пошла к соседу Алексею, проживающему в соседнем подъезде их дома, чтобы позвать его помочь разнять ссорившихся сыновей. Однако, когда она и Алексей вернулись к ней домой А. лежал на диване, был уже без сознания, а С. сказал, что порезал ножом А. и что он уже сходил за врачом в больницу п. Новая Кука. К ним пришла терапевт, затем - скорая помощь. У них в тумбочке, в квартире действительно имелся нож с ручкой черного цвета, который остался ей от ее отца. С. она может охарактеризовать положительно. С. зарабатывает случайными заработками, помогает материально. А. также характеризует положительно, но оба сына употребляют спиртные напитки (л.д.95-98).

Не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, соответствуют материалам дела.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением из ССМП, зарегистрированным в КУСП 10.10.2018 о том, что 10.10.2018 по адресу: 

<

адрес> неизвестному лицу нанесли ножевое ранение. (л.д.7);

- телефонным сообщением из 1 ГКБ, зарегистрированным в КУСП 10.10.2018 о том, что 10.10.2018 в 1 ГКБ доставлен гр. З. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> диагнозом: не проникающее ранение грудной клетки, проникающее ранение брюшной полости с повреждением плевральной полости. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, а также дворовая территория, в ходе осмотра изъят нож с рукояткой черного (темно-коричневого) цвета. (л.д. 9-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. З. А.А., согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: проникающая торакоабдоминальная колото-резаная рана слева без повреждений внутренних органов. Данное повреждение подтверждено данными объективного осмотра, протоколом операции и данными дополнительных методов обследования, образовалось в результате удара острым колюще-режущим предметом незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, и согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Рана на грудной клетке слева, в 5 м/р по средне-ключичной линии. Данное повреждение подтверждается данными объективного осмотра, протоколом операции и данными дополнительных методов обследования, образовалось в результате удара острым колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиенного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (л.д.41);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому нож, изъятый по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Предоставленный на исследование нож, изготовлен самодельным способом. (л.д. 48-49);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на почве возникшего с З. А.А. конфликта, умышленно нанес последнему один удар в область груди слева, причинив З. А.А. проникающую торакоабдоминальную колото-резаную рану слева без повреждения внутренних органов, являющуюся опасной для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью. Кроме этого используя вышеуказанный нож, ФИО1 нанес один удар З. А.А. в область груди слева, причинив рану на грудной клетке слева, в 5м/р по среднеключичной линии, повлекшую легкий врез здоровью. 

Учитывая вышеизложенное, а также действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также все обстоятельства совершения преступления: время и место его совершения, состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимый и потерпевший, поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что у подсудимого не было повода для применения ножа в качества орудия преступления в отношении потерпевшего и не усматривает в его действиях наличие признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку нанёс удары ножом потерпевшему после конфликта, когда последний сидел на диване, а совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в момент нанесения удара ножом и сознательно допускал наступление этих последствий, т.е. действовал умышленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (л.д. 134), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим (л.д.131), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО2», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.133, 134), по месту жительства соседями и знакомым характеризуется с положительной стороны отрицательно (л.д. 135 – 143, 144 – 146, 147 – 148), участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется отрицательно (л.д.150), администрацией СП «Новокукинское» характеризуется посредственно (л.д.126).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, на основании п.п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку поводом для совершения данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, представляющее общественную опасность, в целях его исправления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства. 

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит изменению на - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ему наказание в виде лишения свободы реально.

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 13 270 (тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей 66 копеек за лечение потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу: нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району, согласно постановлению следователя от 16.02.2019 (л.д.53), после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 10800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Луговской Н.И., с учётом тяжёлого материального положения подсудимого подлежат отнесению за счёт федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на – заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 13 270 (тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства: нож– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району, согласно постановлению следователя от 16.02.2019 (л.д.53), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова