ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО5 и транспортного средства Suzuki SX4, г/н № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Skoda Octavia, г/н №. В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, г/н № получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть лимит страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО». В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, г/н № составила 1 720 000 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ИП ФИО6, среднерыночная стоимость ТС Skoda Octavia, г/н № на момент ДТП составила 794 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составила 191 100 рублей. Размер ущерба составляет: 602 900 рублей (из расчета 794 000 рублей среднерыночная стоимость автомобиля - 191 100 рублей годные остатки). Соответственно, не возмещенная часть ущерба между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 202 900 рублей (из расчета 602 900 рублей ущерб, связанный с повреждением транспортного средства - 400 000 рублей выплата по ОСАГО).

На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, связанный с повреждением транспортного средства Skoda Octavia, г/н № в размере 202900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 409 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО5 и транспортного средства Suzuki SX4, г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, г/н № получил значительные механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть лимит страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО». 

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, г/н № составила 1 720 000 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ИП ФИО6, среднерыночная стоимость ТС Skoda Octavia, г/н № на момент ДТП составила 794 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составила 191 100 рублей. 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом, размер ущерба составляет: 602 900 рублей (из расчета 794 000 рублей среднерыночная стоимость автомобиля - 191 100 рублей годные остатки). Соответственно, не возмещенная часть ущерба между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 202 900 рублей (из расчета 602 900 рублей ущерб, связанный с повреждением транспортного средства - 400 000 рублей выплата по ОСАГО).

Ответчик ФИО2 своего расчета размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению. В данном случае подлежит возмещению ущерб, связанный с повреждением транспортного средства Skoda Octavia, г/н № в размере 202 900 рублей.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 395 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы, в размере 202900 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-ЭК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой был установлен размер причиненного ущерба транспортному средству истца. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые по настоящему делу состоят в том числе из изготовления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме 5409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 202900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 409 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева