Дело № 2-924/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску – Бесхлебной И.М.,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску – ФИО1,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Топчий ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Топчий ФИО8 к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора потребительского кредита не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 864 369 рублей 77 копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 843 рублей 70 копеек, ссылаясь на то, что в ином порядке денежные средства не возвращаются.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора потребительского кредита не заключенным, ссылаясь на то, что никаких денег она не занимала и не получала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску – ФИО2, действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержала и показала, что 15.11.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 84 месяца. В свою очередь ответчица ознакомившись с условиями и порядком гашения кредита, обязалась производить оплату кредита и процентов, составивших 16,9 % годовых, в соответствии с графиком платежей. Банк в обеспечении взятых на себя обязательств перечислил указанную сумму на счет ответчицы, тем самым выполнил условия кредитного договора. В то же время, ответчица, ознакомившись с порядком и условиями договора не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то есть не гасила кредит в оговоренные сроки, в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 864 369 рублей 77 копеек, в которые входят сумма основного долга в размере 779 577 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом 78 696 рублей 76 копеек, неустойка по основному долгу в сумме 2 171 рублей 71 копейка и сумма неустойки с просроченными процентами в размере 3 923 рублей 89 копеек. В адрес заемщика было направлено претензионное письмо с предложением по урегулированию спора во внесудебном порядке, однако, требования банка были оставлены без удовлетворения. Учитывая, что в ином порядке получить денежные средства не имеют возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Что касается требований встречного искового заявления, то считает их не состоятельными, поскольку договор потребительского кредита подписан собственноручно заемщиком. Согласно расходному кассовому ордеру № 485935 от 15.11.2016 года денежная сумма в размере 800 000 рублей была получена заемщиком путем выдачи наличных денежных средств. Кроме того, ФИО1 обращалась в банк с заявлением об изменении условий и порядка погашения задолженности, после рассмотрения, которого был изменен очередной платеж сроком на три месяца в размере ежемесячного платежа в размере 8 000 рублей. Просит в удовлетворении встречных требований заявления отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску – ФИО1 в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований о взыскании денежных средств по кредитному договору пояснила, что денежные средства в сумме 800 000 рублей она не получала. РКО на указанную сумму не подписывала, так как не имела намерения получать кредит в указанной сумме, что подтверждается заявкой на кредит, оформленной на сумму 600 000 рублей. Кроме того, она не подписывала документов о распределении внесенных денежных средств, не имела информации о распределении вносимых денежных средств и считала, что вносимые средства идут на погашение основного долга, а не завышенной суммы процентов по кредиту, который ей фактически не был получен. При этом, заявленные требования встречного искового заявления просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «Возрождение» подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 15.11.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей, сроком на 84 месяца под 16,9 % годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, а в последствие выданы на руки последней, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключение договора.

Ответчица ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором. При этом, в соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец согласно договора потребовал от ФИО1 погасить сумму задолженности по договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик в установленный срок требования не исполнила.

Таким образом, Банк пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке. Однако, в связи с тем, что ФИО1 так и не приняла никаких мер по погашению кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

Как видно из представленного расчета задолженности, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 864 369 рублей 77 копеек, в которые входят сумма основного долга в размере 779 577 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом 78 696 рублей 76 копеек, неустойка по основному долгу в сумме 2 171 рублей 71 копейка и сумма неустойки с просроченными процентами в размере 3 923 рублей 89 копеек. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 843 рублей 70 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № 642780 от 14.11.2017 года.

Что касается требований встречного искового заявления о признании договора потребительского кредита не заключенным, то суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как описывалось ранее, между сторонами 15 ноября 2016 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 84 месяца.

В случае отсутствия кредитного договора подписанного сторонами, но при наличии других документов, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств, отношения между кредитором и заемщиком должны регулироваться положениями о простом договоре займа, соответственно, подлежат и пересчету начисленные проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 800 000 рублей она не получала. РКО на указанную сумму не подписывала, так как не имела намерения получать кредит в указанной сумме, что подтверждается заявкой на кредит, оформленной на сумму 600 000 рублей. Кредитный договор на вышеуказанную сумму она не подписывала, а ставила свою подпись лишь в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что по ее мнению является существенной разницей, при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, давая оценку действиям ФИО1, суд относится к ним критично и считает их не состоятельными, поскольку из представленной копии расходного кассового ордера № 485935 от 15.11.2016 года, следует, что ФИО1 в отделении Новороссийского филиала банка ПАО Банк «Возрождение» после предъявления документа, удостоверяющего личность была выдана денежная сумма в размере 800 000 рублей, после получения которой последняя поставила свою подпись в соответствующей графе.

При этом, согласно представленным банком индивидуальным условиям договора потребительского кредита к договорам, ФИО1 ранее неоднократно получала денежные средства в кредит, в указанной кредитной организации, подписывая индивидуальные условия, которые по своему смыслу являются аналогичными тем условиям, которые были подписаны ФИО1 15.11.2016 года, и подписи в которых не вызывают сомнения у суда.

То есть, ФИО1 намерено вводит суд в заблуждение, относительно действительности совершенной кредитной сделки, и получения денежных средств. То обстоятельство, что в заявлении на выдачу кредита указанна сумма в размере 600 000 рублей, а фактически ФИО1 было получено 800 000 рублей, не может служить основанием для признания договора незаключенным, так как имеет место техническая ошибка, допущенная специалистом кредитной организации. Сами по себе условия договора соблюдены, оснований для признания их иными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что материалами дела подтверждается получение ФИО1 потребительского кредита на сумму 800 000 рублей, то суд не находит достаточных основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение», удовлетворить.

Взыскать с Топчий ФИО9 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредиту в размере 864 369 рублей 77 копеек, в которые входят сумма основного долга в размере 779 577 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом 78 696 рублей 76 копеек, неустойка по основному долгу в сумме 2 171 рублей 71 копейка и сумма неустойки с просроченными процентами в размере 3 923 рублей 89 копеек и государственную пошлину в размере 11 843 рублей 70 копеек, а всего 876 213 /восемьсот семьдесят шесть тысяч двести тринадцать/ рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Топчий ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: