Дело № 2-195/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация «Сообщество преподавателей ВУЗов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 332 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 01.07.2000 г. по 10.05.2017 г. ответчик работала главным бухгалтером в Челябинской городской организации «Ассоциация преподавателей ВУЗов», уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение винновых действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Также ответчик является одним из участников Свердловской областной общественной организации «Сообщество преподавателей ВУЗов», имела доступ и к счетам указанной организации. В период с 02.03.2016 г. по 05.12.2016 г. со счета указанной организации на свой счет без каких – либо правовых оснований перевела сумму в размере 4 110 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 332 руб. 

Представитель истца Свердловской общественной организации «Сообщество преподавателей ВУЗов», в судебном заседании исковые требований поддержал. 

Представитель третьего лица АНО ДО «Урало - Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой, направленной в адрес ее места регистрации заказным письмом с уведомлением. 

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика ФИО2 – 

<

адрес>. Извещения о вызове ответчика в суд, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока их хранения. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 07.06.2000 г. ФИО2 принята главным бухгалтером в Челябинскую городскую общественную организацию «Ассоциация преподавателей ВУЗов» на основании приказа от 13.06.2000 г. № 10 и трудового договора № 51/2000 от 01.09.2000 г. 

Приказом от 10.05.2017 г. № 4 – к ФИО2 уволена с 10.05.2017 г. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Свердловской областной общественной организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» ФИО2 является учредителем (участником) юридического лица. 

Согласно выпискам по операциям на счете организации филиала ОАО «Сбербанка России» в отношении Свердловской областной общественной организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., платежным поручениям № 60 от 02.03.2016 г., № 93 от 05.05.2016 г., № 112 от 03.06.2016 г., № 167 от 03.11.2016 г., № 190 от 05.12.2016 г., со счета СО ОО «Сообщество преподавателей ВУЗов», открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» на счет № № было перечислено 02.03.2016 г. – сумма в размере 970 000 руб., 05.05.2016 г. – сумма в размере 970 000 руб., 03.06.2016 г. – сумма в размере 810 000 руб., 03.11.2016 г. – сумма в размере 810 000 руб., 05.12.2016 г. – сумма в размере 550 000 руб. 

В качестве основания указанных переводов в платежных поручениях указано на исполнение договора № 5 от 15.01.2016 г. 

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от 21.12.2018 г. владелец счета № - ФИО2 Указанные сведения по перечислению денежных средств на счет ФИО2 подтверждаются также выпиской по ее счету. 

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк России» от 15.06.2017 г. в соответствии с договором на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 8697/0000/001261 от 14.01.2013 г., право единственной подписи было предоставлено и действовало до 10.05.2017 г. ФИО1, телефон клиента в системе: №. 

Законность увольнения ФИО2 установлена апелляционным определением судебной коллегией по граждански делам Челябинского областного суда от 23.04.2018 г. При этом судебной коллегией установлено, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 20.10.2017 г. право доступа к работе со счетом АНОДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» имеет ФИО1, для осуществления операций по счету использовался номер телефона 

<

***>. Указанный номер телефона принадлежит ФИО2, что подтверждено ею в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось. 

Постановлением от 31.07.2018 г. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ в том числе по факту похищения денежных средств Свердловской областной общественной организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» в сумме 4 144 950 руб. путем злоупотреблением доверия председателя правления ФИО1 

Установлено, что не ранее 11.01.2013 г. ФИО1, доверяя ФИО3 в силу ранее сложившихся между ними отношений предоставил ей право распоряжения расчетным счетом Свердловской областной общественной организацией «Сообщество преподавателей ВУЗов» №, открытым в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанка России», то есть передал ФИО2 ключ – доступа к расчетному счету с правом электронной подписи директора ФИО1 Под видом ведения финансово хозяйственной деятельности организации в период с 02.03.2016 г. по 05.12.2016 г., имея доступ к находящимся на расчетном счете денежным средствам, злоупотребляя доверием ФИО1, осознавая, что не имеет полномочий на осуществление переводов денежных средств без согласия ФИО1 осуществила с расчетного счета №, открытого в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанка России» денежные переводы. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение ответчиком с истцом договора № 5 от 15.01.2016 г., указанного в основание перечисления денежных средств, а также перечисление указанных денежных средств во исполнение каких – либо иных обязательств, а ответчиком факт заключения указанного договора с ответчиком полностью отрицался, вместе с тем, факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в период с 02.03.2016 г. по 05.12.2016 г. года на общую сумму 4 110 000 рублей подтвержден банковскими документами, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства от истца являются ни чем иным, как неосновательным обогащением, при этом суд учитывает отсутствие оформленного договора между сторонами, отсутствие документов у ответчика о выполнении каких-либо работ в отношении истца, факт поступления указанной выше суммы от истца на счет ответчика, а также факт их не возврата ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств целевого расходования ответчиком указанной выше суммы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4 110 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет указанных процентов, начисляемых на перечисляемые ответчиком денежные средства, с момента зачисления каждой суммы на счет ответчика до 15.09.2018 г. Указанный расчет проверен судом, признан верным. 

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 783 332 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Всего истцом оплачено при обращении в суд с иском в счет оплаты госпошлины 32 667 рублей. С учетом взысканных судом сумм, поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 32 667 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свердловской областной общественной организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» неосновательное обогащение в сумме 4 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 332 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 667 руб.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Усова