Судья Пряхин А.С. дело № 22-989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильичева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблева С.Л. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 10 декабря 2024 года по 24 января 2025 года включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Ильичева В.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено им в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, тогда как согласно ч.3 ст.15 УК РФ данный состав преступления отнесен к категории средней тяжести. Просит приговор суда первой инстанции изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. 

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционном представлении. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в сообщении сотрудникам полиции в ходе допроса в качестве подозреваемого, сведений о месте и лице которому он сбыл похищенный телефон), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; 

<

.......>, преклонный возраст и состояние здоровья отца подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного ФИО1 тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении ФИО1 ст.64 и ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, тогда как последний осужден за совершение преступления средней тяжести. Данную ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда, указать на совершение осужденным преступления средней тяжести. 

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО1 следует отбывать наказание. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Несмотря на внесенные изменения, суд не находит оснований для изменения судебного решения в части вида и размера назначенного наказания. 

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, указав на совершение преступления средней тяжести;

- уточнить резолютивную часть приговора указав, что ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>