УИД 58RS0017-01-2019-003218-73

Дело № 5 - 3/2020 (5-845/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 03.02.2020.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием правонарушителя - ФИО6,

потерпевшего - ФИО1,

его представителя - адвоката - Шевченко Н.В.,

действующей на основании удостоверения № 364 и ордера № 160 от 26.12.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 13.11.2019, 27.09.2019, в 13 часов 00 минут, ФИО6, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее четырех ударов металлической трубкой в область левой лопатки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в надлопаточной области справа и ссадину на задней поверхности туловища в поясничной области, которые не причинили вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно - наказуемого деяния.

Правонарушитель ФИО6 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не согласился, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 27.09.2019, в обеденное время, он ремонтируя во дворе своего домовладения 

<

адрес> автомобиль, услышал крики около соседнего домовладения №. Подойдя к указанному месту увидел, что его брат ФИО4 лежит на земле, а на нем сверху находится ФИО1. После этого он стал их разнимать и руками стащил ФИО1 со своего родного брата ФИО4. При этом в руках у него ничего не было и он никаких ударов, в том числе металлической трубой, ФИО1 не наносил, телесных повреждений потерпевшему не причинял, противоправных действий в отношении него не совершал. Считает, что ФИО1 его оговаривает потому, что он заступился за своего брата и оттащил его от ФИО4. Также утверждает, что свидетеля ФИО3, являющейся снохой потерпевшего ФИО1 на месте не было. Просит суд прекратить в отношении него административное дело.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 27.09.2019, примерно в 13 часов 00 минут, когда он находился перед своим домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> к нему подошел его сосед ФИО4, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 один раз ударил его по голове кирпичом. В это время к нему с металлической трубой подбежал проживающий по соседству ФИО6, который является родным братом ФИО4 и умышленно нанес ему - ФИО1 не менее 4-х ударов данной металлической трубой в область лопатки с левой стороны, от чего он испытал физическую боль и на спине у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины. Через некоторое время на улицу со двора его дома вышла его - ФИО1 супруга, которая стала его защищать и кричать на ФИО1 и Ш.К., чтобы они ушли. До данных событий у него никаких телесных повреждений не было. О случившемся он сообщил в полицию, написал заявление о привлечении к ответственности ФИО6 обратился в больницу за медицинской помощью и прошел судебно-медицинскую экспертизу, которая зафиксировала у него телесные повреждения на спине. Просил привлечь ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа. Утверждает, что его супруга - ФИО2 и его сноха - ФИО3 присутствовали на месте и были очевидцами событий, при которых правонарушитель умышленно нанес ему удары металлической трубой по спине.

В оглашенных в судебном заседании объяснений потерпевшего ФИО1 от 27.09.2019 содержатся аналогичные пояснения, за исключением количества ударов, указывал, что правонарушитель в ходе ссоры умышленно нанес ему 2 удара металлической трубой по спине, причинив ему боль и телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что потерпевший ФИО1 является ее супругом. 27.09.2019, примерно в 13 часов, когда ее супруг находился перед своим домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел его сосед ФИО4, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 один раз ударил её супруга по голове кирпичом. В это время к её супругу с металлической трубой подбежал их сосед ФИО6, который является родным братом ФИО4 и нанес ее супругу несколько ударов примерно около 2-3 раз данной металлической трубой в область лопатки с левой стороны. Она выбежала на улицу и стала их разнимать и кричать, чтобы братья ФИО7 и ушли. Подтвердила, что при данном конфликте кроме неё и её супруга с их стороны присутствовала жена их сына - ФИО3, которая все видела.

В оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО2 от 27.09.2019 содержатся аналогичные пояснения, за исключением количества ударов нанесенных правонарушителем потерпевшему, указывала, что правонарушитель в ходе ссоры умышленно нанес ею супругу 2 удара металлической трубой по спине, от чего у мужа образовались телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что потерпевший ФИО1 ее свекор. Она вместе с мужем проживет в одном доме с родителями последнего расположенном по адресу: 

<

адрес> около 12 часов 30 минут она пришла с работы домой ее свекровь со свекром собирались за грибами. Свекор выгнал автомобиль со двора. Примерно около 13 часов того же дня 27.09.2019 она услышала шум и увидела, что ее свекор и их сосед ФИО4 ругаются, и последний ударил ее свекра кирпичом по голове. Свекор стоял на коленях, из носа шла кровь. Она выбежала со двора на улицу, и они вместе со свекровью ФИО2 начали помогать свекру. В это время к ФИО1 подбежал ФИО6, который находившейся у него в руках мазутной грязной трубой диаметром примерно 40-50 см, длинной 70-80 см. ударил по спине свекра примерно около трех раз. ФИО1 начал защищаться, они ему помогали, ФИО6 в это время махал трубой и угрожал. Свекровь ФИО2 хотела отнять у ФИО6 трубу, но последний ее толкнул и она упала. Затем свекровь поднялась, она вместе с ней подняли свекра - ФИО1 и завели его домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что правонарушитель ФИО6 его родной брат, ФИО1 его двоюродный брат. Все они проживают рядом по соседству. 27.09.2019 примерно в 13 часов 00 минут около 

<

адрес>, между ним и его соседом ФИО1 произошла словесная ссора, переросшая драку, в ходе которой он нанес ФИО1 удар кирпичом по голове, а ФИО1 свалил его на землю, сел на него сверху и начал бить. В это время к ним подошла супруга ФИО1 - ФИО2 и на шум прибежал его родной брат ФИО6, который их разнял, стащив в сторону сидевшего на нем ФИО1 и сразу ушел. В руках у его родного брата ФИО6 никакой металлическо трубы не были, последний никаких ударов потерпевшему не наносил и ни каких телесных повреждений ФИО1 не причинял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что правонарушитель ФИО6 ее гражданский супруг. 27.09.2019, примерно в 13 часов 00 минут ее муж ремонтировал автомашину около двора, она ему помогала. Находясь рядом с мужем, она увидела, что ФИО4 - родной брат ее мужа, идет к их ФИО1 сказать, чтобы тот убрал гусей. На это ФИО1 взял за шкирку ФИО4 и повалил его на землю. Супруга ФИО1 - ФИО2 стала кричала ФИО1, чтобы он не трогал ФИО4. Она - ФИО5 услышав крики, сказала своему мужу - ФИО6, что избивают его родного брата ФИО4. После этого её супруг пошел их разнимать. Она видела как её муж - ФИО6 оттащил в сторону ФИО1, который сидел сверху на его родном брате ФИО4, при этом её супруг никаких ударов ФИО1 не наносил, в руках у ее мужа ни металлической трубы ничего другого не было.

Представитель потерпевшего - защитник Шевченко Н.В. полностью поддержала позицию ФИО1 просила суд взять за основу его показания и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, а к показаниям правонарушителя ФИО6 и свидетелей ФИО4, ФИО5 отнестись критически. Просили суд признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Несмотря на отрицание ФИО6 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2019, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО6; заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО6, за нанесенные ему последним два удара трубой по спине от 27.09.2019; рапортом УУП ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 27.09.2019.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 858 от 30.09.2019, в соответствии с которым на момент обследования 30.09.2019 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись кровоподтеки в теменной области справа, надлопаточной области справа, на левой кисти, ссадина на задней поверхности туловища в поясничной области, которые причинены от не менее чем от четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, в пределах 1-3 суток до момента обращения в медицинское учреждение, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, потерпевшего, его представителя, свидетелей суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно - наказуемое деяние.

Суд исключает из объёме вменяемого ФИО6 правонарушения нанесения двух умышленных ударов металлической трубой в область левой лопатки, поскольку в своих первоначальных объяснениях от 27.09.2019 как потерпевшей ФИО1, так и его супруга ФИО2 указывали, что правонарушитель нанес потерпевшему 2 удара металлической трубой в область левой лопатки. В своем заявлении написанным в полицию потерпевший ФИО1 также указал, что правонарушитель в ходе ссоры нанес ему два удара трубой в область лопатки. Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО1 на спине имеются один кровоподтек в надлопаточной области справа и ссадина на задней поверхности туловища в поясничной области, которые образовалось от не менее чем двух травматических воздействий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что 27.09.2019, в 13 часов 00 минут, ФИО6, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее двух ударов металлической трубкой в область левой лопатки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в надлопаточной области справа и ссадину на задней поверхности туловища в поясничной области, которые не причинили вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно - наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО6 о том, что он не наносил ФИО1 побои и не причинял потерпевшему телесных повреждений, расценивает их, а также в этой части показания родного брата правонарушителя и его гражданской супруги - ФИО4 и ФИО5 как избранную им и его свидетелями позицию защиты, опровергающуюся последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключением судебно медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного ФИО6 и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/счет 

<

***>, ОКТМО 56640000, ИНН 

<

***>, БИК 045655001, КПП 583601001, код бюджетной классификации 18811690050056000140, наименование банка - отделение Пенза г. Пенза, наименование платежа - штраф ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, УИН №, протокол об административном правонарушении № от 13.11.2019.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: