Уголовное дело № 1-621/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

гор. Чита 13 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.

потерпевшей ЕНИ

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Цыденова Т.Б. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не военнообязанного, не работающего, с образованием 9 классов, ранее судимого 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у своей матери ЕНИ В указанное время у ФИО1, испытывающего материальные трудности, заведомо знающего, что в спальной комнате его матери ЕНИ. над подоконником на крючке находятся золотые изделия, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данных золотых изделий, принадлежащих ЕНИ реализуя который, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в это же время в этом же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к окну в спальной комнате, где с крючка над подоконником тайно похитил золотую цепочку 

<

данные изъяты> пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с золотым кулоном знак «Дева» 

<

данные изъяты> пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ЕНИ

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЕНИ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного 

Государственный обвинитель Ермолина Н.В., потерпевшая ЕНИ выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевшая ЕНИ. понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЕНИ., тайно похитил принадлежащее последней имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес потерпевшей свои извинения, женат, имеет хроническое заболевание, является инвалидом II группы, осуществляет уход за матерью, которая имеет хроническое заболевание.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ЕНИ которая просила строго ФИО1 не наказывать.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии отягчающих обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 5 лет. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова