дело № 1-104/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 8 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: ... период времени до 

<

данные изъяты> часов 

<

...> года возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя названный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, ФИО1 в один из дней в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

...> года до 

<

данные изъяты> часов 

<

...> года, точное время не установлено, подошел к земельному участку ... ..., на котором расположен садовый дом, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся жилищем и пригодным для постоянного и временного проживания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем взлома навесного замка входной двери незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

– электрическую циркулярную пилу «

<

данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей;

– угловую шлифовальную машину «

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей;

– сварочный аппарат инверторный 

<

данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей;

– сварочную маску с автоматическим светофильтром 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей;

– баллоны монтажной пены в количестве 4 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 800 рублей;

– плотницкий топор, стоимостью 200 рублей;

– кухонный нож, материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

– мешок, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

Похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 13000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ходатайством государственного обвинителя Полозовой М.А. в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 от 

<

...> года устанавливается о том, что примерно в 

<

...> года, точную дату не помнит, у него была нужда в деньгах, и он решил совершить кражу, то есть захотел что-нибудь украсть, чтобы продать и получить деньги. Он в этот момент был дома, пошел гулять по ..., и увидел один из садовых домов, дом двухэтажный, на участке находилась баня, между баней и домом был бойлер. Он подумал, что в данном доме может быть что-то ценное, что он сможет продать. Уходя из дома, он взял с собой фомку. Он подошел к двери садового дома и фомкой взломал навесной замок. Зашел внутрь дома и стал искать, что есть ценного в нем. Он прошел по первому и по второму этажу, в этом садовом доме он нашел циркулярную пилу, УШМ, сварочный аппарат ...», сварочную маску, вроде бы взял топор, точно не помнит про топор, нож кухонный и баллоны монтажной пены. Электроинструменты лежали за диваном и под диваном, нож лежал на кухне. Также в доме он нашел мешок: в него он и сложил инструменты, нож он держал в руке. Взяв все это, он отнес это все к себе домой. Вещи в мешке он положил в баню – в саму баню, не в предбанник, нож взял с собой в дом, спрятал, куда спрятал, не помнит. Потом на следующий день и последующие дни он продавал электроинструменты, продавал их на дороге ... просто останавливал машины и продавал похищенное. Поэтому пояснить, кому именно продал электроинструменты, он не может. Всего инструментов он продал на 3000 рублей (т. 1 л.д. 148-152). 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, полученным в ходе его допроса 

<

...> года, в 

<

...> года, точную дату сейчас не может вспомнить, так как прошло уже много времени, у него не было денег даже на продукты, так как он нигде не работал. Он был дома, был трезвый, в этот день не пил, он стал думать, где легко можно взять денег, решил, что пойдет в сады, которые находятся в .... Так как в этих садах людей в основном не бывает, потому что люди в садах работают в основном только днем. На улице было темно. Он взял с собой фомку, чтобы взломать либо дверь, либо окно, чтобы залезть в какой-нибудь садовый дом. Он пошел пешком в сады .... Там он ходил по садам и увидел один садовый дом, в котором, как ему показалось, может быть что-то ценное, так как с виду дом был хороший и видно, что за садом следят. Он подошел к двери садового дома и фомкой сломал замок навесной, затем зашел в садовый дом. Там он стал искать ценные вещи, при этом он открывал шкафы, из них вытаскивал вещи, чтобы не пропустить ничего ценного, что мог найти. Он был и на первом этаже и на втором, искал и там и там. И в этом садовом доме он нашел электроинструменты: сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>» со сварочной маской (маска сварщика), болгарку (углошлифовальную машину), циркулярную электрическую пилу и баллон монтажной пены, также нашел в доме топор и кухонный нож (т. 1 л.д. 236-239). 

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте 

<

...> года, следует, что им указано место, сообщено об обстоятельствах совершения преступления, при этом он (ФИО1) пояснил, что в 

<

...> года, точную дату он не помнит, он был дома трезвый, у него не было денег, и он решил, что нужно украсть какие-нибудь ценные вещи и продать их, а на полученные деньги жить. Он взял из дома с собой фомку и пошел в сады, которые находятся в .... Проходя мимо указанного им садового дома, он решил, что зайдет в этот дом. Он (ФИО1) указал, что он подошел к двери садового дома, на двери был навесной замок, он взял фомку, принесенную с собой из дома, и взломал навесной замок, замок переломило пополам. Он вошел в дом и стал искать вещи, которые можно украсть. Он открывал шкафы, искал вещи, выкидывал вещи из шкафов, чтобы найти что-то ценное. Он искал и на перовом этаже. В итоге он нашел в доме: циркулярную электрическую пилу, сварочный аппарат марки «Ресанта», сварочную маску, углошлифовальную машинку (болгарку), баллоны монтажной пены 4 штуки, топор и кухонный нож. Нож он взял, чтобы им пользоваться, потому что нож понравился ему внешне: на нем были цветочки, прямо на лезвии. Там же в доме он нашел мешок, в который сложил электроинструменты, нож в мешок он не сложил, а держал в руке. Он взял мешок, фомку, нож и пошел домой. Мешок он спрятал в бане, в самом помещении бани, нож принес в дом, куда его положил, не помнит, куда-то на кухню, наверное. Потом украденные вещи он продал, кому продал, сказать не может, так как продавал вещи на дороге «

<

данные изъяты>». Продавал вещи незнакомым людям, при этом с ними не знакомился, номерами не обменивался, их внешность не запомнил. Продавал инструменты незнакомым, чтобы его не смогли найти по украденным вещам (т. 1 л.д. 226-235).

Из протокола явки с повинной от 

<

...> года следует, что ФИО1 сообщает о том, что в 

<

...> года он находился в ... совершил кражу электроинструментов из садового дома вблизи ..., похитив сварочный «

<

данные изъяты>», сварочную маску, циркулярную пилу, дрель и еще ряд вещей, которые он продал незнакомым, проезжающим по трассе людям, на общую сумму 3000 рублей, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 81). 

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме изложенных доказательств, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала о том, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

...> года ей позвонил Свидетель №1, который пошел топить баню, сообщив, что вскрыли садовый дом, находящийся по адресу: .... Она (Потерпевший №1) после этого позвонила в дежурную часть полиции, сообщив о хищении. Дождавшись сотрудников полиции, поехала на участок. Приехав туда, увидела беспорядок, все разбросано. Дом закрывался на навесной замок, который лежал на полу, при этом душка замка выломана. В результате хищения похищено имущество: циркулярка, сварочный аппарат, сварочная маска, пенобаллоны в количестве 4 штук, болгарка, топор, нож, мешок на общую сумму 13000 рублей. Сумма является значительной, поскольку она имеет 2-х детей, ее заработная плата составляет 8200 рублей в месяц и пенсия по случаю потери кормильца – в размере 8100 рублей в месяц, то есть всего – в размере 16300 рублей, других доходов не имеется. Садовый дом, из которого совершено хищение имущества, является пригодным для проживания: состоит из 2-х этажей, имеется функционирующая русская печь, электричество, мебель, в том числе диван, 2 кресла. В доме их (Потерпевший №1) семья остается на ночь. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 

<

...> года, придя в сад, расположенный в ..., увидела разбросанные вещи, отсутствие инструментов, ножа, которыми они пользовались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 

<

...> года и оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, устанавливается о том, что он проживает совместно с женой Потерпевший №1, у которой в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: .... На садовом участке находится садовый домик: первый этаж кирпичный, второй этаж мансарда деревянная. В данном садовом домике находились электроинструменты, которые он использовал по благоустройству участка и ремонта бани. Сегодня, то есть 

<

...> года он пришел на садовый участок, чтобы затопить баню. Подойдя к садовому домику, обнаружил, что замок висит на одной душке, а вторая сломанная лежит на земле. Зайдя в домик, увидел, что вещи разбросаны, отсутствуют электроинструменты: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», сварочная маска, болгарка «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, ручная циркулярная электропила в корпусе темно-зеленого цвета. Садовый участок не охраняется, освещение отсутствует, наружное видеонаблюдение отсутствует, электричество в садовый домик проведено (т. 1 л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил о том, что с ФИО1 знаком 

<

...> года когда он являлся подозреваемым по факту кражи. После этого ему назначили наказание, и он (Свидетель №4) больше о нем ничего не слышал. В 

<

...> года ему стало известно, что он освободился из исправительного учреждения, стал проживать в .... После этого ему (Свидетель №4) позвонили из СИЗО, сказав, что у них содержится ФИО1, и он разыскивает оперативника, который работал с ним ранее. После этого он (Свидетель №4) направился в СИЗО. Встретившись с ФИО1, поговорил с ним. Он (ФИО1) ему сообщил, что в 

<

...> года совершил преступление, а именно совершил кражу электроинструментов из садового домика, расположенного недалеко от его дома в .... После этого им (ФИО1) написана явка с повинной, ФИО1 рассказал, где и что находится. Он (Свидетель №4) спросил его, какие у него имеются доказательства того, что именно он (ФИО1) это сделал. Он (ФИО1) сказал, что есть нож, который находится у него дома. В последующем им (Свидетель №4) осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 У Свидетель №2 он спросил, не приносил ли Дмитрий нож. Она подтвердила, что 

<

...> года он (ФИО1) приносил нож, но им никто не пользуется. Он (Свидетель №4) просил ее добровольно выдать ему данный нож, что она и сделала. После этого он (Свидетель №4) связался с потерпевшей, которая подтвердила, что нож по описанию похож на нож, который похищен. После того проводился розыск похищенного имущества. Со слов ФИО1 известно, что он продал его на ... неизвестным лицам. Впоследствии лица, которые приобретали имущество, не установлены. При даче ФИО1 явки с повинной никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, она им дана добровольно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ФИО1 

<

...> года принес небольшой нож с розово-белой рукояткой, оставив его дома по адресу: ..., после чего спустя 4 месяца сотрудники полиции у нее изъяли нож. Откуда нож, ФИО1 не пояснял, кроме ножа, он никакого другого имущества домой не приносил. Что касается характеристики ФИО1, то она его может охарактеризовать только с положительной стороны. После своего освобождения в 

<

...> года ФИО1 помогал по хозяйству дедушке и бабушке, которые проживают в ..., она никогда не видела его в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Полозовой М.А. показаний Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия 

<

...> года, устанавливается, что в настоящее время ФИО1 не работает, занимается домашним хозяйством, приходится ей племянником. В 

<

...> года он освободился из 

<

данные изъяты>, проживал по адресу своей регистрации. Примерно в середине 

<

...> года, вечером, он пришел откуда-то и принес мешок с инструментами, среди которых были сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» и еще другие, сейчас уже не помнит. Он ей не сказал, откуда эти предметы и где он их взял. Часть инструментов он спрятал в бане, часть спрятал в конуре собаки. Также он принес нож красно-белого цвета, на лезвии которого были цветочки. Она не стала пользоваться ножом и положила комод. Через некоторое время он унес инструменты в неизвестном направлении, а куда, не сказал, больше она их не видела. В дальнейшем она забыла про эту историю (т. 1 л.д. 99-100).Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в части, указав, что другое имущество, кроме ножа, она не видела, и ФИО1 его ей не показывал. Она допрашивалась с ребенком на руках, свои показания она не прочла. 

Анализируя совокупность показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства по уголовному делу, суд не может признать достоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства, в части фактических обстоятельств уголовного дела. Согласно протоколу допроса Свидетель №2 в ходе предварительного следствия указанный протокол прочитан ей лично, каких-либо замечаний на его содержание у нее не поступило, допрос Свидетель №2 как отдельное следственное действие произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. В связи с этим доводы Свидетель №2, приводимые в судебном заседании, о том, что она допрашивалась с ребенком на руках, свои показания не прочла, что могло повлиять на дачу ей неправдивых либо неправильно записанных в протокол сведений, нельзя признать состоятельными. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе досудебного производства, следует принять за основу судебного приговора, критически оценив ее показания, данные в ходе судебного заседания, за исключением тех показаний Свидетель №2, в которых она с положительной стороны охарактеризовала своего племянника ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> года установлено место, способ и обстоятельства совершения преступления, при этом объектом осмотра являлся садовый дом Потерпевший №1, расположенный ..., в ходе которого изъяты фрагмент металлического ушка, след обуви, след перчатки, след пальцев рук (т. 1 л.д. 5-12). 

Согласно акту изъятия от 

<

...> года у Свидетель №2 изъят кухонный нож с рукояткой красно-белого цвета, который в последующем изъят у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращен потерпевшей Потерпевший №1 на хранение (т. 1 л.д. 101-102; 107-108, 109-112; 113; 114).

Согласно протоколу выемки от 

<

...> года у Потерпевший №1 изъяты инструкция по эксплуатации циркулярной пилы 

<

данные изъяты>, кассовый чек на циркулярную пилу, инструкция по эксплуатации на углошлифовальную машину 

<

данные изъяты>, паспорт на сварочный аппарат инверторный 

<

данные изъяты>, кассовый чек на сварочный аппарат, паспорт на сварочную маску с автоматическим светофильтром МС-1, кассовый чек на сварочную маску, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшей Потерпевший №1 на хранение (т. 1 л.д. 132-135; 136-139; 140; 141-142). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

...> года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 следа перчатки, 3 следа пальцев рук, след обуви, ушко дверного пробоя входной двери, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-75; 76).

Согласно показаниям эксперта Д.В.А., полученным в ходе допроса от 

<

...> года и оглашенным в судебном следствии в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ушко дверного пробоя, изъятое по уголовному делу, отделено от целого путем разлома, следов воздействия посторонним предметом на его поверхностях не обнаружено. Следователем ему (Д.В.А.) предъявлен протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому он пояснил, что навесной замок он взломал при помощи фомки. Может пояснить, что ушко дверного пробоя могло быть сломано при физическом воздействии на висячий на нем замок при помощи металлического предмета, используемого в качестве орудия взлома, чем могла быть и фомка. При этом следы воздействия орудия взлома на ушке не отобразились ввиду хрупкости и малой площади мест крепления ушка к пробою, что способствовало ее разлому при физическом воздействии на замок (т. 1 л.д. 216-217).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым ФИО1, явились отношения собственности.

Значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба определена исходя из имущественного положения потерпевшей на момент совершения общественно опасного деяния, и размера такого ущерба, составляющего более 5000 рублей. 

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует наличие у подсудимого ФИО1 умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства 

<

данные изъяты>» И.Т.П. с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 200), с положительной стороны – приемной матерью ФИО1 К.И.В. и тетей ФИО1 Свидетель №2, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной от 

<

...> года (т. 1 л.д. 81); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение ФИО1 извинений за содеянное в адрес потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; молодой возраст ФИО1; состояние его здоровья, в том числе психического; состояние здоровья близких родственников ФИО1; награждение ФИО1 грамотами и дипломом за успехи в жизнедеятельности. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не назначение дополнительных наказаний достигнет целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения ФИО1 извинений за содеянное в адрес потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности, в том числе характера и размера наступивших последствий, при наличии смягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом вместе с тем обсуждались вопросы о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применения условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано. 

Принимая во внимание совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что ФИО1 не сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного следствия в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13000 рублей (т. 1 л.д. 220).

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено об отказе от иска к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13000 рублей в связи с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13000 рублей, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по данному иску следует прекратить.

Расходы по оплате труда адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении ФИО1, постановлено компенсировать в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В настоящее время подсудимый ФИО1 собственного денежного дохода не имеет, у суда отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 какого-либо иного имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением обязанности возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется, отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении ФИО1, что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Юсуповской А.Л. защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, не имеется, процессуальные издержки в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом возращенный потерпевшей Потерпевший №1 на хранение: кухонный нож – следует оставить у Потерпевший №1 по принадлежности как у законного владельца; находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле: 2 следа перчатки, 3 следа пальцев рук, след обуви, ушко дверного пробоя входной двери – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13000 рублей в связи с заявленным гражданским истцом Потерпевший №1 отказом от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: возращенный потерпевшей Потерпевший №1 на хранение: кухонный нож – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности как у законного владельца; находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле: 2 следа перчатки, 3 следа пальцев рук, след обуви, ушко дверного пробоя входной двери –оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.