ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2024 г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Пасечниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1012/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 242097,00 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 457,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.04.2024 в 07 час. 30 мин. в районе д. 32 по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: ... 2.0 гос.peг.знак №, находившегося под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением ФИО4, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Утверждает, что принадлежащий ей, истцу, автомобиль на момент ДТП был припаркован, а автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на него.

Отмечает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то она, истец, была вынуждена обратиться к ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей.

Согласно выводам отчета №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 2.0 гос.peг.знак Р465ВА71 составила без учета износа-169645,00 руб., с учетом износа-242097,00 руб. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил 242097,00 руб.

На этом основании она инициировала настоящий спор в суде, и просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.peг.знак № в размере 242097,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы –стоимости услуг по отправлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 457,44 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения по актуальному адресу регистрации, которое осталось не востребованной.

Трьте лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2024 в 07 час. 30 мин. в районе д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением ФИО4 

При рассмотрении материалов данного дорожно-транспортного происшествия, установив, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ... гос.рег.знак №, совершила наезд на автомобиль марки ... гос.peг.знак №, инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынес 16.04.2024 одноименное определение.

Доказательств о том, что данное определение обжаловано ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу на момент ДТП автомобиль был припаркован, а автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на него, то суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... гос.peг.знак № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый нижний фонарь, о которых указано в сведениях об участниках ДТП от 16.04.2024.

Автомобиль марки ... гос.peг.знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... №, выданным 24.01.2023.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб самостоятельно.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований о размере причиненного материального ущерба представлен отчет № выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ... гос.peг.знак № составила без учета износа – 242097,00 руб. 

Данный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнен профильным специалистом, имеющим квалификацию в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы в данной отрасли, является действительным членом Ассоциации «Русское общество оценщиков»; выводы отчета мотивированы, законодательно обоснованы.

Поскольку доказательств о том, что ответчик не согласен с размером ущерба, определенным истцом на основании отчета № ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд соглашается с заявленной истцом суммой материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... гос.peг.знак №, в размере 242097,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 242097,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла судебные расходы:

-7500 руб. на оплату услуг оценщика по оставлению отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.peг.знак №, что подтверждается договором об оказании оценки объекта оценки №, заключенным между оценщиком ФИО1 и ФИО3, платежным получением № от 23.04.2024 и чеком по операции от 23.04.2024;

- 7000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается актом № от 21.05.2024, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО2, и чеком № от 21.05.2024;

-457,44 руб. за направление телеграммы.

Все данные судебные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми для обращения в суд для защиты нарушенных прав, стоимость оказанных услуг -разумной, в связи с чем, требование истца об их взыскании с ответчика суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме., в размере 14957 руб. 44 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, а истец ФИО4 не освобождена, то с нее в пользу местного бюджета муниципального образования город Донской Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5629 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., паспорт ... ... выдан ... 22.01.2014 г., зарегистрированна по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.peг.знак №, в размере 242097,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 457,44 руб., а всего 257054,44 руб.;

- в местный бюджет муниципального образования город Донской Тульской области в размере 5629,97 руб.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.