Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

3423 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 

июля 

2018г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Ведышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку на день подачи иска в размере 604 000 руб., а также на день вынесения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 24 июля 2017 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля ГАЗ-2752, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК» за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Однако, ответа на заявление не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аэтон» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № составила 694 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую не получил.

Полагая, что в связи с этим, у Андрухова возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последний обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагал, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Также представитель пояснил, что сотрудники страховой организации дважды выезжали на осмотр, но автомобиль истцом так и не был предоставлен. Кроме этого, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н № (л.д. 12).

Из административного материала, предоставленного по запросу суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля ГАЗ-2752, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО3 

В действиях водителей ФИО1 и ФИО2, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил о выплате страхового возмещения (л.д. 45-46).

В этот же день САО «ВСК» истцу было выдано направление на проведение осмотра для выявления объема повреждений, назначена дата и время 22 августа в 10 часов по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО6 (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что автомобиль Тойота Камри, г/н № в назначенное время к осмотру не предоставлен (л.д. 49).

В связи с тем, что осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца не был произведен, ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму о выдаче направления на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: 

<

адрес>А корпус 1 (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что собственник (представитель) автомобиля Тойота Камри, г/н № на осмотр не явились, осмотр не производился ввиду невозможности доступа к транспортному средству (л.д. 52).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что является сотрудником службы безопасности САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту стоянки автомобиля истца. При этом было обнаружено, что автомобиль закрыт, доступа к нему не было, собственника автомобиля также не было, в связи с чем осмотр автомобиля не произвели. 

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что автомобиль истца не был представлен на осмотр в течение двух раз после выдачи направления на осмотр, документы были возвращены истцу обратно по почте и считает, что со стороны страховой организации не было нарушений по не выплате страховой суммы и просит оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции по не предоставлению автомобиля для осмотра страховой организации, истец пояснил следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, последний действительно получил ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение осмотра его автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как поясняет истец, его автомобиль после полученных повреждений, которые исключают возможность его самостоятельного передвижения по дороге, был эвакуирован на стоянку по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал эвакуатор, чтобы перевезти автомобиль истца для осмотра на СТО «АльянсАвтоГаз», но ввиду того, что автомобиль был заблокирован другим транспортным средством, погрузить автомобиль Тойота Камри, г/н № на эвакуатор не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 86). 

О вышеизложенных обстоятельствах истец письменно сообщил ответчику, что усматривается из его заявления, принятого САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Кроме этого, из указанного заявления следует, что истец попросил ответчика в течение 5 рабочих дней организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу его стоянки: 

<

адрес>.

Проанализировав указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не препятствовал осмотру его автомобиля, а не предоставления автомобиля на первичный осмотр – ДД.ММ.ГГГГ, вызван объективными причинами, о чем было сообщено ответчику. 

Кроме этого, направляя в адрес истца телеграмму о согласовании новой даты осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по адресу его стоянки, суд полагает, что ответчиком не соблюдены все условия согласования.

Как указано в п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. 

Вместе с тем, как усматривается из телеграммы, она направлена по адресу: 

<

адрес>, тогда как ФИО1 указан в его заявлении иной адрес: 

<

адрес>, Юбилейный проспект 19 

<

адрес>. 

Кроме этого, указанная телеграмма не была получена истцом (л.д. 87), в связи с чем САО «ВСК» не может ссылаться на то, что дата осмотра была согласована с потерпевшим. 

Как усматривается из уведомления о возвращении заявления и приложенных документов, САО «ВСК» в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля, были возвращены документы, при этом заявление адресовано истцу по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект 19 

<

адрес> (л.д. 73). 

Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес ответчика с сообщением, что страховая организация может бесперепятственно осмотреть поврежденный автомобиль Тойота Камри, г/н № (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аэтон» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № составила 694 300 руб. (л.д. 13-32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, согласно представленного экспертного заключения, стороной ответчика не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив названное экспертное заключение, ответ на которую не получил (л.д. 4-8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению частично.

В настоящем иске ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., которая является максимальной по виду страхового возмещения и подлежит возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Ответчик указывает, что при досудебном урегулировании спора, истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра. 

Вместе с тем, указанный довод суд признает несостоятельным, опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, которые изложены ранее.

Кроме того, как установлено в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день подачи иска в размере 604 000 руб. и на день вынесения решения суда из расчета 4 000 руб., в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, так как он является арифметически верным, однако полагает, что сумма неустойки не может быть более 400 000 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, в размере 200 000 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» августа 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.