ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизова А.Ю.,

защитника Миннутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната 8, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, в коридоре общей секции №, расположенной на третьем этаже подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя своим поведением открытый вызов общественному порядку, нанес ФИО5 не менее 2 ударов кулаками по голове, отчего потерпевший упал на пол. После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 нанес, лежащему на полу ФИО5 не менее 10 ударов кулаками и не менее 10 ударов ногами в область расположения жизненного важного органа головы, а также, схватив голову потерпевшего, не менее 5 раз ударил его головой об пол. Кроме того, наступил ногой на шею ФИО5 и стал ее сдавливать, тем самым причинив потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома основания черепа, перелома костей носа с переходом на переднюю стенку лобной пазухи, перелома левой скуловой дуги, перелома носовой перегородки, перелома всех стенок верхнечелюстных пазух, гемосинуса, перелома медиальной стенки правой орбиты, перелома латеральной и медиальной стенок левой орбиты, перелома ячеек решетчатого лабиринта, перелома суставного отростка нижней челюсти слева, множественных ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков, гематом век с двух сторон, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, в коридоре общей секции №, расположенной на третьем этаже подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на угрозу убийством, высказал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством: «Убью!». В сложившейся обстановке, угроза убийством потерпевшим ФИО5 была воспринята реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом агрессивного поведения ФИО3 уже нанесшего ФИО5 телесные повреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в присвоенной форме одежды с соответствующими знаками различия, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, прибыл в секцию №, расположенную на третьем этаже подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, для проведения осмотра места происшествия, а также полного и всестороннего сбора материала по сообщению, поступившему в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> об избиении ФИО5 УПП ФИО4 было установлено, что к избиению ФИО5 причастен ФИО3, проживающий в комнате № указанного дома. На законное требование сотрудника полиции УПП ФИО4, встать, подсудимый ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он унижает честь и достоинство представителя власти ФИО4, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично, в присутствии посторонних лиц Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10 и Свидетель №3, высказал в адрес ФИО4 оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и человеческое достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично в публичном оскорблении сотрудника полиции, в остальной части предъявленного обвинения не признал и суду показал, что в тот день зашел к ФИО5, чтобы сделать ему замечание, так как когда он выходил, тот лежал в коридоре на полу. Он его не избивал и не оскорблял. Признает, что публично оскорбил сотрудника полиции, который был в форме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, употреблял спиртное. В коридоре видел своего соседа ФИО5, с ним только поздоровался. С ФИО5 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще, он не ссорился, не дрался с ним и его не избивал. Кто избил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, как его увозили в больницу, не видел. В тот день видел дочь и сына ФИО5, они приходили к отцу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час. 20 минут к нему пришел сотрудник полиции, который был форме. Из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил сотрудника полиции грубыми нецензурными словами. В это время возле комнаты рядом с отрытой входной дверью стояли соседи, среди которых помнит ФИО8 и Свидетель №3, остальных не помнит. Сотруднику полиции о том, что он наносил ФИО5 удары, он не говорил, почему он так указал в его объяснении, не знает, подписал объяснение не читая, поскольку у него плохое зрении и он не может читать (том 1 том л.д. 140-141; л.д.158-161).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ФИО3 его сосед по комнате. Вначале между ними были хорошие отношения, в последнее время испортились. ФИО3 один раз ударил его при соседях, и он старается с ним не пересекаться. 27.01.2019г. ФИО3 поменял замок от входной двери, позвонил ему, спросил, где он, на что он ответил, что придет через 15 минут. Придя домой, позвонил ФИО3, попросил открыть входную дверь, затем ушел к себе в комнату к детям, а ФИО3 пошел за ним, дети его испугались. Он просил его выйти, после чего ФИО7 стал к нему привязываться. ФИО3 был пьян, но не сильно. Он попросил у ФИО3 ключи от входной двери, для изготовления дубликата и с этой целью отправил детей в магазин. После чего сам направился в коридор, ФИО3 пошел за ним со словами, что он никуда не пойдет. В коридоре ФИО3 ударил его кулаком по голове, отчего он упал, а ФИО3 стал его избивать лежащего на полу. При этом ФИО3 знал, что он болен эпилепсией, но продолжал его избивать. Он просил ФИО3 успокоиться, но он не слушал. ФИО3 наносил удары ногами и руками, нанес не менее 10 ударов руками и 10 ударов ногами по голове, также схватил его за голову и не менее пяти раз ударил головой об пол, пытался душить. Когда ФИО3 наносил ему удары, то высказал ему угрозу убийством, а именно сказал: «Убью!». Он испугался этих угроз, его слова воспринял реально и опасался их осуществления, так как был сильно избит ФИО3 Затем он потерял сознание, очнулся весь в крови, после чего заперся в туалете, чтобы ФИО3 не мог его найти. Спустя некоторое время вернулись дети из магазина, он им рассказал, что его избил ФИО3 и попросил их вызвать скорую помощь. Все имеющие у него телесные повреждения были от действий подсудимого. При приступах эпилепсии совсем другие болезненные ощущения.

Потерпевший ФИО4 (участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> РТ) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о поступлении в ГАУЗ «Заинское ЦРБ» ФИО5 с телесными повреждениями, выехал в больницу, где опросил ФИО5, который пояснил, что его избил сосед ФИО3, когда он вернулся домой с работы Из пояснений ФИО5 следовало, что после того как его дети ушли в магазин, он вышел в коридор, туда же вышел ФИО3, где начал наносить ему удары. После опроса потерпевшего ФИО5, им был осуществлен выезд на место, по адресу: 

<

адрес> комн.58, для выяснения обстоятельств дела. Прибыв на место, приступил к осмотру места происшествия, в ходе осмотра он обнаружил следы крови на полу, где был избит ФИО5, а также в туалете, где ФИО5 прятался от Чумараева М..И., опросил соседей, которые пояснили, что ФИО3 находится в своей комнате. Для выяснения обстоятельств дела, он постучал в дверь комнаты ФИО3, но никто не открыл. Тогда, он нажал на ручку двери, она открылась. ФИО3 лежал на полу в алкогольном опьянении. Он был одет в форму сотрудника полиции, представился и попросил ФИО3 встать. В ответ на это ФИО3 стал выражаться в присутствии посторонних лиц нецензурной бранью в его адрес. На тот момент около ФИО3 лежал нож и две стойки от автомашины, к которым ФИО3 потянулся, тогда он и чтобы предотвратить дальнейшие действия ФИО3, откинул нож в сторону, применил физическую силу и надел на ФИО3 наручники. В этот момент рядом стояли Свидетель №4, ФИО10, которые слышали, как ФИО3 выражался оскорбительными, нецензурными словами в его адрес. Далее по его сообщению приехали сотрудники ППС, которые забрали ФИО3, а он остался на месте опрашивать соседей. В ходе опроса, было установлено, что соседи не видели конфликта, но ФИО3 уже ранее был настроен против ФИО5 Также сам ФИО3 в отделе полиции дал объяснение, что избил соседа, но ввиду алкогольного опьянения, не помнил обстоятельств дела.

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что сын ФИО5 живет с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал от отца, но ничего им не рассказывал. Около 21 часов этого же дня позвонил сотрудник полиции, и попросили привезти его для дачи объяснений. Они приехали в 

<

адрес>. Подъехав на место, инспектор открыл дверь в комнату подсудимого. ФИО3, лежал на полу в нетрезвом состоянии. Сотрудник полиции спросил у ФИО9 почему он избил ФИО5 При виде сотрудника полиции, который был в форменном обмундировании, ФИО3 начал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурными оскорбительными словами. Возле ФИО3 лежали две автомобильные стойки, за которыми он потянулся. В это время сотрудник полиции скрутил ему руки и надел на него наручники. В это время в коридоре возле двери комнаты ФИО3 находились он, ФИО11, ФИО12, соседки со второго и третьего этажей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что к ее приходу с работы ФИО5 уже увезли в больницу. Со слов соседей и дочери ей известно, что ФИО3 избил ФИО13 Около 21 часа приехал сотрудник полиции, постучал в дверь, но ФИО3 ему дверь не открывал. Поскольку дверь комнаты была не заперта, сотрудник полиции открыл ее, ФИО3 лежал на полу в состоянии алкогольного опьянения. В это время там же находились она, ее дочь, сын и дочь потерпевшего, ФИО10 и какой-то мужчина. Сотрудник полиции был в форменном обмундировании, представился, спросил у ФИО3, почему он избил человека. В ответ на это ФИО3 стал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурными оскорбительными словами в неприличной форме. Рядом с ФИО14 лежали кухонный нож и два металлических предмета, за которыми он потянулся, после чего сотрудник полиции скрутил ему руки и надел наручники. Раньше ФИО3 был спокойным, но стал часто выпивать, становился агрессивным, ходил голым по дому, кричал на детей.

Свидетель ФИО10 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия:

показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (Том 1 л.д. 128-132);

показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (Том 1 л.д. 111-112).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которым осмотрена комната № 

<

адрес>. Слева от входной двери лежат две металлические стойки, за диваном обнаружен кухонный нож (Том 1 л.д. 26-28);

-сообщением «02» зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 17 минут, поступившее от Свидетель №6 о том, что сосед по имени ФИО2 избил отца ФИО5, выехал УПП ФИО4(Том 1 л.д. 31);

- сообщением №, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: СГМ, закрытий перелом костей носа. Ушибленная рана нижней губы, ушибы, кровоподтеки головы. Причины и обстоятельства травмы: избил сосед (Том 1 л.д. 32);

- протоколом принятия устного заявления о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре возле комнаты 55 

<

адрес>, ФИО7 нанес ему удары руками и ногами по голове и по телу, при этом высказывал слова угрозы, отчего ФИО5 испытал реальную угрозу жизни и здоровья, (Том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена секция №, расположенная на 3 этаже 

<

адрес>. В коридоре секции и на полу в туалете обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (Том 1 л.д. 36-38);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО3, (Том 1 л.д. 43);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома основания черепа, перелома костей носа с переходом на переднюю стенку лобной пазухи, перелома левой скуловой дуги, перелома носовой перегородки, перелома всех стенок верхнечелюстных пазух, гемосинуса, перелома медиальной стенки правой орбиты, перелома латеральной и медиальной стенок левой орбиты, перелома ячеек решетчатого лабиринта, перелома суставного отростка нижней челюсти слева, множественных ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков, гематом век с двух сторон. Данные телесные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм - удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении-ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 75-76);

-копией карты вызова больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут поступил вызов об избиении ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 3. (Том 1 л.д. 163);

- копией служебного удостоверения, согласно которого старший лейтенант полиции ФИО4 является сотрудником МВД по РТ в должности участкового уполномоченного полиции (Том 1 л.д. 164);

-копией приказа Министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> (Том1 л.д. 166);

- копией должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ФИО4, согласно которым в его должностные обязанности также входит самостоятельное проведение предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления, рассмотрение заявлений и сообщений граждан о преступлениях, принятие по ним решений ( Том л.д. 167-183);

-графиком работы УУП на январь 2019 года, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве (Том 1 л.д. 185).

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, что также подтверждено заключением психиатрической экспертизы (л.д. 132-133) вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, а содержащиеся в них доказательства отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, данные, полученные из показаний свидетелей, при осмотре места происшествия, заключения эксперта в деталях подтверждают версию стороны обвинения о причастности подсудимого к совершению вышеуказанных преступлений. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО5 беспричинно, то есть действовал из хулиганских побуждений. Данные телесные повреждения был нанесены подсудимым ФИО3 в общественном месте в общем коридоре секции. Каких-либо неприязненных отношений на момент избиения подсудимым потерпевшего, судом не установлено. При этом в ходе избиения подсудимый ФИО3 высказал в адрес потерпевшего ФИО5 слова угрозы убийством, которые на тот момент потерпевшим были восприняты реально, поскольку были высказаны подсудимым, уже нанесшим ему телесные повреждения, поведение подсудимого на тот момент было агрессивным и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Прибывший на место совершения преступления сотрудник полиции в присвоенном ему обмундировании в соответствии с должностными обязанностями, имеющим право выяснить все обстоятельства произошедшего, принял меры к тому, что доставить подсудимого в отдел полиции. Однако на законные требования сотрудника полиции подсудимый в присутствии посторонних лиц публично оскорбил сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства, возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 иными лицами, не установлена. Недоброжелателей и врагов у потерпевшего не имелось, каких либо оснований предполагать данные факты, либо считать их достоверными, суду не представлено. Преступление в данном случае было совершено в общем коридоре секции, что установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, а также представленной видеозаписью свидетеля ФИО15 Таким образом, возможность причинения телесных повреждений ФИО5 иными лицами, судом исключается.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений и квалифицирует его действия по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО3, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым, у суда не имеется оснований и данные доводы суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение вышеуказанных преступлений

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО3 состава вышеуказанных преступлений.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало его действия, побудило к агрессивному, асоциальному поведению и непосредственно способствовало совершению им умышленных дерзких преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности.

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (за мелкое хулиганство), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы характеризуется положительно, хронических и тяжелых заболеваний не имеет,.

Суд учитывает насколько совершенные подсудимым ФИО3 преступления, опасны, обстоятельства их совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 за совершение данных преступлений следует назначить наказание по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Лишение свободы подсудимому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьи 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется. Также судом не установлено оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени его общественной опасности, способа его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он осуждается по настоящему приговору суда, а также для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев;

-по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

-по статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании подпункта «б» пункта 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях абонента – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья