К делу № 2-3152/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: нотариус г. Таганрога ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке наследования, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога, третьи лица: нотариус г. Таганрога ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> умер ФИО7, наследниками которого являются: супруга - ФИО1 (с 29.09.1999г. состояла в браке с умершим ФИО7); несовершеннолетняя дочь ФИО7 - ФИО2, 

<

дата> рождения; сын ФИО7 - ФИО4, 

<

дата> рождения.

Истцы указывают, что с 27.11.2014г. умерший ФИО7, являясь председателем гаражного кооператива «САГИТТА» осуществил строительство нежилого здания (гараж) литер «Н» общей площадью 94,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Строительство нежилого здания умершим ФИО7 осуществлялось за собственные средства на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцу ФИО1 в размере 2182/2457 доли и ФИО6 в размере 275/2457 доли в праве общей долевой собственности. Общая площадь земельного участка 2457 кв.м. 

Как указывают истцы, ФИО7 еще при жизни занимался документацией на нежилое здание, оформил технический паспорт в «Таганрогском отделении Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Строение состоит на техническом учете в ОТИ, имеет инвентарный номер №. Нежилое здание было выстроено на законных основаниях, однако, не включено в состав наследственной массы, т.к. ФИО7 при жизни не успел оформить документы должным образом.

Истцы ссылаются на то, что наследники уже принявшие наследство в той части, в которой возможно, даже не осуществившие постройку, могут узаконить его на общих основаниях, указанных в ст. 222 ГК РФ и согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование моет быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Истцы обращают внимание на то, что земельный участок, на котором расположено строение, принадлежит истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности. Подтверждением факта строительства нежилого здания умершим ФИО7 является членство в Гаражном кооперативе «САГИТА», кроме того, ФИО8 являлся участником кооператива и одновременно председателем кооператива, основным видом деятельности которого являлось - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Истцы считают, что к строительству нежилого здания ФИО6 отношения не имеет, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ вышеуказанный Гаражный кооператив «САГИТА» зарегистрирован с 27.11.2014г. Технический паспорт на нежилое здание был составлен по состоянию на 04.02.2014г. Наследницей после умершего ФИО7 ФИО6 не является.

По мнению истцом и согласно Заключению специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» № ФИО9 от 04.02.2019г. нежилое здание литер «Н», расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным, экологическим нормам и правилам. При физическом износе, равном 9% его текущее состояние соответствует нормам безопасной эксплуатации, не угрожает обрушением и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Истцы указывают на то, что документом, свидетельствующим об одобрении законченного строительством объекта и подтверждающим факт его создания, в зависимости от даты постройки гаражей, является либо акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.101.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04- 87, утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 21.04.1987г. за № 84), либо разрешение на ввод, в случае, если гараж возведен после вступления в силу Градостроительного кодекса РФ.

Истец ФИО1 ссылается на то, что ей неизвестно имеется ли разрешительная документация на нежилое здание, в связи с чем, она обратилась в Администрацию г. Таганрога с соответствующим заявлением, на которое получен отказ по причине того, что получение необходимых разрешений на эксплуатацию возведенного нежилого здания расположенного по указанному адресу, осуществлено истцом после его строительства. 

Истцы считают, что соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство нежилого помещения гаражного бокса литер «Н», расположенного по адресу: 

<

адрес> не требуется, однако, зарегистрировать право собственности на вышеназванный гаражный бокс возможности не имеет, поскольку спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию.

Истцы ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Право умершего ФИО7 на предоставление земельного участка и возведение нежилого здания (гаража) при его жизни никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.

Истцы просят сохранить самовольную постройку нежилое здание (гараж), литер «Н» общей площадью 94,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право собственности в порядке наследования на нежилое здание (гараж), литер «Н» общей площадью 94,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Протокольным определением суда от 18.06.2019 года к участию в деле привлечена ФИО6, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований С-ных, которые просят сохранить самовольную постройку нежилое здание литер «Н» общей площадью 94,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и признать за ФИО1 и за ФИО2 в порядке наследования право собственности в размере по ? доле на нежилое здание литер «Н» общей площадью 94,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В связи с тем, что ФИО1 представлено свидетельство о расторжении брака с ФИО7, определением Таганрогского городского суда от 22.07.2019 года судом принят отказ от исковых требований ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки нежилого здания литер «Н» общей площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и признания за ФИО1 в порядке наследования право собственности в размере ? доли на нежилое здание литер «Н» общей площадью 94,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Протокольным определением суда приняты изменения исковых требований ФИО2, законным представителем которой является ФИО1 о сохранении самовольной постройки нежилого здания литер «Н» общей площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> признав право собственности в порядке наследования за ФИО2 – 

<

дата> рождения.

В судебном заседании ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО10. действующий на основании доверенности, требования иска считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО6 адвокат Карягина О.В., действующая на основании ордера, требования просила оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Третьи лица: нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения спора.

Судом установлено, что ФИО7 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата>.

Согласно наследственного дела следует, что наследниками по закону являются: супруга ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО4 и мать ФИО5

При жизни, как указывает в своем иске истец ФИО2, наследодатель, являясь председателем и членом Гаражного Кооператива «САГИТТА», основным видом которого являлась эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> возвел нежилое строение (гараж).

Основания исковых требований истцом в рамках рассмотрения спора не изменены, истец сослался на нормы наследственного права, нормы самовольного строительства конкретного объекта – гаража в гаражном кооперативе, членом гаражного кооператива ГК «САГИТТА» ФИО7

В процессе разрешения спора, стороной истца изменены требования в части изменения вида объекта капитального строительства и признания права собственности не на гараж, а на нежилое здание (без указания его назначения), расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО7 являлся председателем ГК «САГИТТА», созданного 27.11.2014 года, который на момент рассмотрения спора прекратил свою деятельность, что сторонами по спору не оспаривалось, а, следовательно, является установленным обстоятельством.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, правообразующими обстоятельствами, дающими основания для выводов о том, что имущество входит в состав наследства, являются: внесение наследодателем паевого взноса за гараж в полном объеме, наличие имущества, которое передано кооперативом лицу, полностью внесшим паевой взнос.

Факт членства ФИО7 в ГК «САГИТТА», выплаты им всех паевых и членских взносов, передачи гаража лицу, полностью внесшего паевой взнос, стороной истца не подтвержден.

Доказательств предоставления земельного участка для строительства гаражей (гаражных боксов) на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> стороной истца также не представлено, судом не добыто. 

В рамках рассмотрения спора установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 2457 кв.м., на основании договора купли-продажи от 05.05.2010 года принадлежал ООО «Сневлана».

На основании договора купли-продажи от 30.06.2015 года, ФИО1 приобретены у ООО «Сневлана» 2017/2457 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 2457 кв.м. 

На основании договора купли-продажи от 30.06.2015 года и дополнительного соглашения от 10.07.2015 года, ФИО6 приобретены у ООО «Сневлана» 440/2457 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес> площадью 2457 кв.м. 

На основании договора купли-продажи от 05.02.2016 года, ФИО1 приобретены у ФИО6 165/2457 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2457 кв.м. 

Согласно сведениям ЕГРН от 10.06.2019 года земельный участок площадью 2457 кв.м., по адресу: 

<

адрес> имеет разрешенное использование: производственная деятельность, связь, и находится в собственности ФИО1 – 2182/2457 доли и ФИО6 – 275/2457 доли.

Согласно установленных обстоятельств решением Таганрогского городского суда от 25.11.2016 года следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – картофелехранилища, площадью 885,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> На момент рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не оспаривалось и является установленным.

Анализ указанных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов свидетельствует о том, что земельный участок имеет разрешенное использование: производственная деятельность, связь, на каких-либо правах ГК «САГИТТА» не принадлежал, доказательств расположения на нем гаражного кооператива, объектов капитального строительства – гаражей, находящихся в собственности его членов, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО7 членом ГК «САГИТТА» не являлся, доказательств несения расходов по оплате членских и целевых взносов и отсутствия задолженности перед ГК «САГИТТА», не представлено, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ГК «САГИТТА» не представлялся, доказательств законности возведения строения литер «Н» как гараж, судом не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В рамках рассмотрения спора, истцом изменены требования в части признания права собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер «Н» (без указания назначения строения) площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Как следует из иска, истец считает, что спорное строение возведено на законных основаниях наследодателем ФИО7, разрешение на которое законом не требуется, в силу положений подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которого, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Судом установлено из вышепроанализированных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, что земельный участок имеет разрешенное использование: производственная деятельность, связь, участок находился в собственности муниципалитета, впоследствии в собственности ООО «Сневлана», в настоящее время у общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 Доказательств нахождения земельного участка на каком-либо праве у ФИО7 материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, истцовой стороной не представлены.

Факт соответствия спорного строения всем строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, изложенный в заключении специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» и дополнение к нему, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания данного объекта соответствующим нормам права, разрешающим строительство капитального объекта лицом, не имеющим право пользования (собственности) земельным участком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не отведенном наследодателю при жизни на каком-либо праве, право собственности на него наследодателем ФИО7 не регистрировалось, доказательств возведения данного объекта именно ФИО7, судом не установлено, а, следовательно, данный объект не входит в наследственную массу, и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: нотариус г. Таганрога ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке наследования, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года.