Гр. дело № 2-2207/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003658-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата в 21 час 05 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес адрес, адресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля ------ находившегося под управлением ФИО2, полис ОСАГО -----, АО «СОГАЗ»;

автомобиля ------, находившегося под управлением ФИО3, полис ОСАГО -----, САО «ВСК».

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18----- от дата.

Обращение Истца о страховом событии, адресованное Страховщику САО «ВСК», было урегулировано и определена сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль ------, в размере 400 000,00 руб., что подтверждается страховым актом ----- от дата.

Выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, вызванного повреждением автомобиля истца.

Согласно акту экспертного исследования ----- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, поврежденного в ДТП от дата, без учета износа составляет 2 514 500,00 руб..

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенного по акту экспертного исследования, составляет 2 114 500,00 руб. (2 514 500 руб. - 400 000 руб.)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

2 114 500,00 руб. - разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом;

8 000,00 руб. - стоимость услуг эксперта-техника;

40 145,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Выражено согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Конверт с извещением суда возвращен в суд.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дата в 21 час 05 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля ------, находившегося под управлением ФИО2, полис ОСАГО -----, АО «СОГАЗ»;

автомобиля ------, находившегося под управлением ФИО3, полис ОСАГО ----- САО «ВСК».

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18----- от дата.

Гражданская ответственность Истца на время ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ХХХ -----).

Гражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ -----).

Истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК». 

Обращение Истца о страховом событии, адресованное Страховщику САО «ВСК», было урегулировано и определена сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль ------, в размере 400 000,00 руб., что подтверждается страховым актом ----- от дата.

Выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, вызванного повреждением автомобиля истца.

Согласно акта экспертного исследования ----- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, поврежденного в ДТП от дата, без учета износа составляет 2 514 500,00 руб..

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенного по акту экспертного исследования, составляет 2 114 500,00 руб. (2 514 500 руб. - 400 000 руб.)

Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб..

Ответчиком выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС. 

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 2 114 500,00 руб. (2 514 500 руб. - 400 000 руб.)

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку причиненного вреда в размере 8 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 40 145,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО1 (паспорт серии ----- -----): возмещение вреда в размере 2 114 500,00 руб., расходы по досудебной оценке причиненного вреда в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 145,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 18.08.2025.