Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г.Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В. рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица- кадастрового инженера ООО «Центр ГИЗ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.35 КоАПРФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - кадастровый инженер ООО «Центр ГИЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАПРФ, за то, что внес заведомо ложные сведения в кадастровый план от 30.08.2016 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой, указывая, что мировым судьей был сделан вывод в том, что он являясь должностным лицом-кадастровым инженером внес в межевой план от 30.08.2016 года заведомо ложные сведения, которая по его мнению могла произойти из-за автоматизированного перевода местной системы координат, всех геодезических данных государственного кадастра недвижимости. Такой перевод мог повлечь некоторые погрешности в геоданных о границах.

Ошибочно сделан вывод в том, что кадастровым инженером подменены понятия кадастровой «ошибки» и «перераспределение границ участка», что повлекло образованию новых точек земельного участка и ликвидации старых.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.35 КоАПРФ может быть совершено только умышленно. При этом, понятие «заведомо ложное» означает однозначную осведомленность о ложности предоставляемых сведений.

В связи с чем, заявитель ФИО1 просит, суд постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 года, отменить производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

В судебном заседании представители ФИО1, адвокат Зимакина О.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Крамской О.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просили суд, постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 02.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Тула Маслова О.Л. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от 02.06.2017 года в отношении должностного лица кадастровый инженер ООО «Центр ГИЗ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, внес заведомо ложные сведения в кадастровый план от 30.08.2016 года. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья, приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 02.06.2017 года следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 02.06.2017 года заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАПРФ, за то, что внес заведомо ложные сведения в кадастровый план от 30.08.2016 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. 

В постановлении мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы об административном правонарушении от 02.06.2017 года указано, что ФИО1, являясь кадастровым инженером ООО «Центр ГИЗ» по адресу: 

<

...>, 30 августа 2016 года внес заведомо ложные сведения в межевой план от 30 августа 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.35КоАП РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, которая наступает в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом кадастровым инженером ООО «Центр ГИЗ» и обладая специальными познаниями, был обязан обеспечить достоверность сведений и предвидеть наступление вредных последствий в соответствии с возложенными на него обязанностей предусмотренных ст.29 ФЗ 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». 

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 года кадастровым инженером ООО «Центр ГИЗ» ФИО1 был изготовлен межевой план 

<

данные изъяты> земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего «ЗАО Сбербанк России», в результате чего площадь земельного участка увеличилась на 0,37 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.06.2016 года по делу № 30-МК-Т/16 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ПАО «СБЕРБАНК» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа, за использовании земельного участка площадью 30 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года постановление № 30-МК-Т/16 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в отношении ПАО «СБЕРБАНК» изменено в части назначения наказания и ПАО «Сбербанк» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости 24.10.2016 года, органом кадастрового учета (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области) на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, дата подготовки которого 30.08.2016 года, заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 21.10.2016 года и доверенности от 30.05.2016 года было принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Согласно межевому плану от 30.08.2016 года вышеуказанные работы проведены кадастровым инженером ФИО1 

Согласно частям 1 и 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 1 статьи 36 вышеуказанного Федерального закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 раздела I приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Советского района г.Тулы проведена проверка по информации Управления Росреестра земельного законодательства, проведена проверка законности проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В результате проверки установлено, что кирпичное ограждение шириной 0,38 м. размещенное с северной стороны земельного участка 

<

данные изъяты> выходит за границы земельного участка, учтенные в ГКН, с площадью занятия 30кв. м., максимальное отклонение местоположение ограждения земельного участка составляет 0,37м.

Факт использование ПАО «Сбербанк» земельного участка площадью 30кв. м. прилегающего с северной стороны к участку 

<

данные изъяты>, подтверждается схемами расположения ограждения с координатами поворотных точек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости право ПАО «Сбербанк» на земельный участок площадью 30 кв.м. прилегающей с северной стороны к участку 

<

данные изъяты> по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации не возникало.

Как следует из материалов дела, при камеральной обработке геодезических измерений и сопоставлений с данными государственного кадастра недвижимости министерством экономического развития Тульской области установлено, что с северной стороны земельного участка 

<

данные изъяты>, ограждение выходит за границы указанного земельного участка, учтенные в государственном кадастре недвижимости. При этом расстояние от границы земельного участка, учтенной в государственном кадастре недвижимости, до фактической границы данного земельного участка (т.е. существующего ограждения) составляет 37 см.

Как было установлено, что расхождение между фактическими границами земельного участка 

<

данные изъяты> и границами данного земельного участка, учтенными в государственном кадастре недвижимости, превышает допустимую погрешность контрольных измерений.

При этом как установлено мировым судьей установлено, что данное изменение в кадастром плане, не является кадастровой ошибкой. 

Фактически в вину ФИО1 вменялось внесение в межевой план недостоверных сведений (когда лицо обязано было обеспечить достоверность сведений (предвидеть наступление вредных последствий), но не сделало этого).

При рассмотрении дела мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, в доказательство его вины вменяется осведомленность ФИО1 в том, что при проведении работ по изготовлению межевого плана 

<

данные изъяты> изменилась конфигурация земельного участка с учетом расположенного на нем забора.

Однако ФИО1 30.08.2016 года работы по изготовлению межевого плана были проведены, с учетом указанных данных. 

Как следует из межевого плана, подготовленного ФИО1 кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером проводились с учетом свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности на землю, кадастровой выписки о земельном участке, кадастрового плана территории от 01.06.2006 года с выкопировкой с картографического материала, схемой земельного участка по 

<

адрес>

При этом как установлено мировым судьей 

Понятие "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

В связи с установленными обстоятельствами прихожу к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на внесение в межевой план ложных сведений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. 

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Все предоставленные доказательства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и учтены при вынесении постановления в отношении заявителя ФИО1, которые по мнению суда являются достоверными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, совокупность которых достаточна для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.35КоАП РФ. 

Мировым судьей все необходимые фактические данные установлены правильно и внесены в постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание заявителю ФИО1 определено в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.14.35КоАП РФ и ст. 2.4 КоАПРФ, в силу того, что ФИО1 является должностным лицом. 

Основания для признания указанного правонарушения малозначительным по п.2.9 КоАПРФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах заявитель должностное лицо кадастровый инженер ООО «Центр ГИЗ» ФИО1 законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного.4 ст.14.35КоАП РФ, поскольку внес заведомо ложные сведения в кадастровый план от 30.08.2016 года. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 02.06.2017 года, которым должностное лицо - кадастровый инженер ООО «Центр ГИЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В. Радченко