<

данные изъяты> 16RS0047-01-2020-004758-70 Дело № 2-1779/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «КБК Армада» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК Армада», ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» обратилась в суд с иском к ООО «КБК Армада», ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «КБК Армада» заключен договор микрозайма № на сумму 3 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование микрозаймом 7,5% годовых, с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору микрозайма были единовременно и в полном объеме перечислены ООО «КБК Армада».

Однако в нарушение взятых на себя обязательств ООО «КБК Армада» платежи по возврату микрозайма не осуществляет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК Армада» имеет задолженность перед истцом в размере 2 104 690,10 рублей, в том числе: сумма основного долга 2 000 004 рубля, сумма просроченных процентов 74 911,78 рублей, сумма непогашенных пеней 29 774,32 рублей. 

Во исполнение обязательств по указанному выше договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 обязался отвечать солидарно с ООО «КБК Армада» перед истцом за исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в том же объеме, как и ООО «КБК Армада».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставленную ответчиками без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 690,10 рублей; проценты за пользование микрозаймом исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; 18 723 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 690,10 рублей; проценты за пользование микрозаймом исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; 18 723 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КБК Армада» в суде иск признал частично, просил снизить размер договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «КБК Армада» заключен договор микрозайма № на сумму 3 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование микрозаймом 7,5% годовых, с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору микрозайма были единовременно и в полном объеме перечислены ООО «КБК Армада», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №-ДП, согласно которому ФИО3 обязался отвечать солидарно с ООО «КБК Армада» перед истцом за исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в том же объеме, как и ООО «КБК Армада».

Согласно пункту 3.1.2 договора поручительства, за неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду, поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки, равной 0,06% от суммы требований Фонда за каждый день просрочки.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчики платежи по возврату микрозайма не осуществляют. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставленную ответчиками без ответа.

Представленным расчетом задолженности подтверждается заявленная истцом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 690,10 рублей, в том числе: сумма основного долга 2 000 004 рубля, сумма просроченных процентов 74 911,78 рублей, сумма непогашенных пеней 29 774,32 рублей. 

Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено. 

Установив, что ответчики свои обязательства по возврату суммы долга не исполняют, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; неустойка из расчета 0,06% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 12 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, не находит оснований для снижения суммы неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора микрозайма №, поскольку ответчиками не были приведены основания её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Государственная пошлина в размере 18 723 рубля, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада», ФИО3 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 690 (два миллиона сто четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей; проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада», ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 9 361 (девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев