Дело №2-642/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО14,

при участии – представителя истца ФИО2 – ФИО15,

представителя истца ФИО3 – ФИО16,

представителя ответчиков ФИО12, ООО «Евро-Косметика»» – ФИО17,

ответчика – ФИО12,

представителя третьего лица администрации 

<

адрес> –ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КОСМЕТИКА», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором, с учетом последних принятых судом уточнений исковых требований, просят признать отсутствующим право собственности ООО «Евро-косметика» на гараж лит. «Д» и гараж лит. «Е», расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать недействительной сделку по отчуждению гаража лит. «Д»., оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро-косметика» и ФИО12; признать за истцами право общей долевой собственности на вышеуказанные здания гаражей лит. «Д» и лит. «Е».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО19 является собственником квартир № и №, расположенных в одноквартирных домах лит. «И» и литер «К», а ФИО21 - квартир № и №, расположенных в двухквартирном доме лит. «Б», находящихся по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с квартирами истцов, на прилегающем земельном участке, расположены два объекта недвижимости: гараж лит. «Д» и гараж лит. «Е», право на которые, как на вещи-принадлежности, истцы полагают возникшими у себя одновременно с переходом к ним права собственности на квартиры. Вместе с тем, право собственности на гаражи зарегистрировано за ООО «Евро-косметика», что лишает истцов возможности распоряжаться спорными объектами недвижимости. Кроме того, истцам стало известно о факте отчуждения указанных построек в пользу третьего лица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро-косметика» и ФИО12. Указанную сделку истцы полагают недействительной, поскольку у ответчика отсутствовало право на передаваемый объект недвижимости.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своих полномочных представителей ФИО15, ФИО16, которые заявленные требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать в иске полностью.

Ответчик ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО18 Республики Крым в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удролветворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушаний дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно изучив обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером 90:22:010301:579, расположенное в лит. «И» и нежилое помещение № с кадастровым номером 90:22:010301:7242, расположенное в лит. «К», а ФИО21 принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером 90:22:010301:528 и нежилое помещение № с кадастровым номером 90:22:010301:1762, расположенные в лит. «Б», на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные помещения приобретались истцами в качестве жилых квартир по договорам купли-продажи (л.д. 16-33, т.1).

На земельном участке расположены гараж лит. «Д» с кадастровым номером 90:22:010301:7491, право на который зарегистрировано за ООО «Евро-косметика» и гараж лит. «Е» с кадастровым номером 90:22:010301:7490, право на который зарегистрировано за ФИО12 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Евро-косметика».

Согласно договора купли-продажи на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро-косметика» и Представительством фонда имущества Автономной Республики Крым, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, ООО «Евро-косметика» переданы объекты недвижимости по ул. 

<

адрес>ю 648,8 кв.м.

На основании приказа Фонда имущества АРК от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «ГАСК» возложена обязанность передать Фирме «Евро-косметика» проданные объекты недвижимости. Во исполнение приказа сторонами подписан акт-приема передачи (л.д. 54, т. 3).

На основании указанных документов за ООО «Евро-косметика» в ЕГРН осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права собственности, в том числе и на спорные гаражи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-косметика» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя ФИО12 продавец передал здание гаража лит. «Е» с кадастровым номером 90:22:010301:7490. На основании договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

Истцы полагают, что к ним в результате приобретения квартир №, №, №, № по адресу: 

<

адрес>, перешло право собственности на расположенные на таком земельном участке хозяйственные строения и сооружения, однако доводы иска суд находит несостоятельными.

Согласно статье 128 ГК УССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент заключения договоров) право собственности у приобретателя по договору возникало с момента передачи вещи.

Тождественные положения содержались в части 1 статьи 334 ГК Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключенных между истцами и предыдущими собственниками помещений условие о передаче в их собственность хозяйственных строений и сооружений отсутствовало, ввиду чего суд не может считать доказанным возникновение о истцом права собственности на здания гаражей лит. «Е» и лит. «Д.».

Положения законодательства Украины и Украинской ССР, действующего в момент совершения сделок, относительно приобретения права собственности у приобретателя главной вещи на вещи принадлежности, суд нашел неприменимыми.

Принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Особенностью установления правового режима вещей принадлежностей, является отсутствие у них самостоятельного хозяйственного назначения и, как следствие, невозможность самостоятельного участия такой вещи в обороте.

Вместе с тем, суд не считает спорные гаражи вещами, не имеющего самостоятельного назначения, они функционально не связаны с имеющимися у истцов в собственностями квартирами. Гаражи по своим основным целям использования подсобными помещения не выступают.

Истцами не приобретались жилые дома, а приобретались квартиры, ввиду чего суд считает, что спорные гаражи не предназначены для обслуживания главной вещи (квартир) и сами по себе являются обособленным имуществом ввиду чего и не исключается их отчуждение отдельно от главной вещи.

Особенностью правового статуса имущества многоквартирного дома выступает то, что общим имуществом собственников квартир, или, применительно к настоящему случаю, имуществом собственника всех помещений в многоквартирном доме, выступают лишь неразрывно связанные с ним конструктивные части, элементы и оборудование и земельный участок с расположенными на ним объектами, которые предназначены исключительно для эксплуатации многоквартирного дома как объекта права, в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом суд считает недоказанными факты возникновения права собственности у истцов на спорные гаражи.

К такому выводу суд приходит и по причинам того, что сингулярные правопреемники истцов в отношениях собственности на принадлежащие им нежилые помещения (ранее - квартиры) не воспользовались своим правом, предоставленным им Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда» на довключение в списки приватизации каких-либо подсобных помещений, которые они полагали связанными общим назначением с приватизируемым имуществом.

Ввиду изложенного отвергаются в качестве доводов обоснованности иска пояснения, данные третьими лицами, относительно передачи ими своих прав на гаражи по договорам об отчуждении, одновременно с передачей права на квартиры.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное имущество.

Разрешая требования в иной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, в случае обращения в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы не обладают правом на спорные гаражи, поскольку оно у них не возникло.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания права ответчика отсутствующим суд также оставляет без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, законом определен круг лиц, которыми могут быть заявлены требования о признании сделки недействительной.

По смыслу указанных положений, оспоримая сделка имеет так называемый «материальный» состав и может быть признана недействительной лишь в случае, если нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку или третьего лица, в интересах которого она оспаривается (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ), а ничтожная – «формальный состав» и недействительна независимо от того, нарушает ли она чьи-либо права и законные интересы.

Тем самым, без нарушения права или законного интереса лица, оспаривающего сделку, необходимый законом фактический состав для оспаривания сделки не устанавливается.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Критерий нарушения прав и охраняемых законных интересов лица, оспаривающего сделку, является тождественным с критерием нарушения прав и законных интересов как общее условие судебной защиты, предусмотренное процессуальным законодательством (статья 3 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения какого-либо действительного или предполагаемого субъективного права истцом на спорные гаражи, суд находит их материально не заинтересованными в оспаривании сделки по их передаче в собственность третьего лица и отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит заявленные требования незаконным и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы понесенные стороной истца, ввиду отказа в иске, относятся на истцов. (статья 98 ГПК РФ). Ответчиком требований о присуждении судебных издержек заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КОСМЕТИКА», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим право собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым 

Судья Е.Ю.Благодатная 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.