Дело №2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> истец была назначена на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам). ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки расчетные листки за 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года, из которых увидела, что представитель нанимателя удержал из ее денежного вознаграждения 

<

данные изъяты> рублей (за 

<

данные изъяты> года) и 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> года). Об удержании из ее денежного содержания она узнала только тогда, когда получила расчетные листки за ноябрь и 

<

данные изъяты> года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы, свидетельствующие об обоснованности удержаний, ей представлены не были. Ее согласия на удержание представитель нанимателя не получал. За 

<

данные изъяты> года ей также не в полном объеме было выплачено денежное содержание. Из расчетного листка за 

<

данные изъяты> года следует, что истцу было начислено денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, к выплате полагалось 

<

данные изъяты> рублей. Из платежных поручений, представленных представителем нанимателя, следует, что истцу было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Сумма невыплаченного денежного вознаграждения составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). Также за 

<

данные изъяты> года представитель нанимателя не выплатил истцу премию в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, а выплатил только 

<

данные изъяты> рублей (выплата указана в расчетном листке 

<

данные изъяты> года). За 

<

данные изъяты> года представитель нанимателя не выплатил ей премию в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, а выплатил только 

<

данные изъяты> рублей (выплата указана в расчетном листке 

<

данные изъяты> года). По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные из ее денежного вознаграждения суммы 8553,32 рублей (за ноябрь 2018 года) и 12640,28 рублей (декабрь 2018 года), невыплаченное денежное вознаграждение за январь 2018 года в размере 3516,53 рублей, ежемесячные премии: за январь 2018 года в размере 6150 рублей, за март 2018 года в размере 4210,43 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> истец назначена на должность 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по 

<

данные изъяты> вопросам). 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Республике Карелия с истцом был подписан служебный контракт № 

<

данные изъяты> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. 

Отношения по осуществлению государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27. 07.2004 №79-ФЗ.

Между тем в силу положений ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Истцом заявлено о незаконности удержания, произведенного из ее денежного вознаграждения в 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что удержание из денежного вознаграждения производились в связи со счетной ошибкой, произошедшей из-за несовершенства используемого ответчиком программного продукта. Ввиду счетной ошибки представителем нанимателя осуществлена выплата в излишнем объеме отпускных за отпуск, предоставленный работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса).

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса РФ.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая настоящий спор, суд не усматривает оснований для принятия к сведению приведенных ответчиком доводов о наличии счетной ошибки и выплате истцу излишних денежных сумм, которые в последующем были удержаны из денежного вознаграждения работника, поскольку какими-либо доказательствами и расчетами указанные доводы не подтверждены. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма удержаний, произведенных в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответственно, что в общей совокупности составит 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом указывалось на недоплату в 

<

данные изъяты> года денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного в материалы дела расчетного листка следует, что истцу за 

<

данные изъяты> года начислено денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после удержания НДФЛ (

<

данные изъяты> рублей) и профсоюзных взносов (

<

данные изъяты> рублей), истцу причиталось к выплате 

<

данные изъяты> рублей, однако фактически истцу выплачено 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, реестр от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, реестр от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, реестр от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>).

Таким образом, недоплата денежного вознаграждения за 

<

данные изъяты> года составила 

<

данные изъяты> рублей.

Пояснения ответчика о том, что перечисление денежных средств было осуществлено позднее, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств выплаты денежного вознаграждения за 

<

данные изъяты> года в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика сумм ежемесячных премий за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч.2 ст.132 Трудового кодекса РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч.ч.5, 6 ст.135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (п.1).

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (п.2).

К дополнительным выплатам относятся, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (подп.4 п.5 ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с п.12 служебного контракта истцу установлены ежемесячные денежные поощрения в размере должностного оклада, а также премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя.

Приказом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, на основании типового положения, разработанного Рострудом, утверждено Положение об оценке эффективности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Республике Карелия на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ).

В соответствии с разделом «Система премирования гражданских служащих территориального органа» основанием для расчета премии заместителя руководителя инспекции является Приказ Роструда «О премировании» за определенный месяц, а также Положение об оценке эффективности деятельности территориальных органов Роструда на основе ключевых показателей эффективности (далее - Положение о КПЭ), утвержденное приказом Роструда от 15 апреля 2016 года № 123.

В соответствии с разделом I Положения о КПЭ источником информации для расчета показателей эффективности служат данные финансовой, статистической и ведомственной отчетности о работе территориальных органов за месяц и нарастающим итогом.

Согласно разделу III Положения о КПЭ количественная оценка выполнения каждого показателя осуществляется в баллах. Количество баллов по каждому показателю определяется как сумма нормативного значения и отклонения в баллах.

Результатом оценки эффективности деятельности территориального органа за отчетный период является итоговое количество баллов, определяемое как сумма произведений показателей эффективности КПЭ в баллах на весовые коэффициенты значимости каждого показателя.

Раздел IV Положения о КПЭ устанавливает следующие КПЭ: количество надзорно-контрольных мероприятий в месяц, процент постановлений о назначении административных наказаний по охране труда, доля отмененных административных взысканий, снижение удельных затрат на одно надзорно-контрольное мероприятие к прошлому году, относительная экономическая эффективность, процент взыскания, срок оборота дебиторской задолженности.

На основании данных КПЭ, в соответствии с разделом V Положения о КПЭ, выводится итоговый комплексный показатель эффективности, при котором значение КПЭ рассчитывается как среднемесячный показатель. 

Комплексный показатель общей эффективности деятельности территориального органа за отчетный период определяется как сумма произведений показателей эффективности КПЭ на значения соответствующих весовых коэффициентов, умноженный на коэффициент исполнительской дисциплины.

В соответствии с разделом II «Функциональные группы премирования» Положения ГИТ штатный состав госслужащих инспекции разбивается на три функциональные группы. Должность заместителя руководителя относится к I группе.

В соответствии с разделом III «Структура и виды показателей по функциональным группам» Положения ГИТ оценка результатов деятельности заместителя руководителя инспекции (I группа) осуществляется на основе коллективных показателей деятельности территориального органа (место в рейтинге). Размер премии за отчетный период и дополнительный фонд материального стимулирования устанавливается приказом руководителя Роструда на основании решения Бюджетной комиссии Роструда и Положения об оценке эффективности деятельности территориальных органов Роструда на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ).

Исходя из данных положений, премирование заместителя руководителя осуществляется на основе коллективных показателей деятельности территориального органа, а именно, правового подразделения инспекции. 

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> «О премировании» за выполнение особо важных и сложных заданий, достигнутые результаты работы по выполнению возложенных на государственные инспекции труда функций и задач, учитывая надзорно-контрольную, финансово-хозяйственную деятельность и исполнительскую дисциплину в 

<

данные изъяты> года, установлен общий фонд премирования заместителей руководителей государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации и главных бухгалтеров государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации. Согласно приложению к названному приказу общий фонд премирования заместителей руководителя и главного бухгалтера Государственной инспекции труда по 

<

адрес> составил 

<

данные изъяты> тыс.рублей. Согласно расчетной ведомости премии за 

<

данные изъяты> года, утвержденной руководителем ответчика, выделенный премиальный фонд распределен между заместителями и главным бухгалтером следующим образом: ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, что в совокупности образует весь объем фонда – 

<

данные изъяты> рублей.

Премия за 

<

данные изъяты> года выплачена истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-л/с.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-рк «О премировании» за выполнение особо важных и сложных заданий, достигнутые результаты работы в 

<

данные изъяты> года, установлен общий фонд премирования заместителей руководителей государственных инспекций труда и главных бухгалтеров государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации. Согласно приложению к названному приказу общий фонд премирования выделенный на эти цели Государственной инспекции труда по Республике Карелия составил 

<

данные изъяты> тыс.рублей. Согласно расчетной ведомости премии за 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, утвержденной руководителем ответчика, выделенный премиальный фонд распределен между заместителями и главным бухгалтером следующим образом: ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, что в совокупности образует весь объем фонда – 

<

данные изъяты> рублей.

Премия за 

<

данные изъяты> года выплачена истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-л/с.

Учитывая, что приведенными выше нормативными актами и локальными актами размер премии заместителей руководителя инспекции поставлен в зависимость от коллективных показателей, обоснованность расхождений в размере премии, установленной за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года заместителям руководителя инспекции, в силу специфики трудового спора должен доказывать ответчик.

В обоснование своих действий сторона ответчика пояснила, что премирование истца осуществлено в указанные периоды в соответствии с результатами ее работы, пропорционально отработанному времени.

При этом расчета премии, выведенного в пропорцию отработанного истцом времени в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Утверждения стороны ответчика о том, что при определении результатов работы истца, учтенных при премировании, следует руководствоваться соответствующими показателями работы истца за 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года, поскольку поощрение осуществляется за счет лимитов, сформированных по итогам работы за 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года соответственно, судом отклоняются. В вышеприведенных приказах Роструда (о премировании) и Государственной инспекции труда в Республике Карелия (о поощрении работников) указан период, за который поощряется работник (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года).

При этом в 

<

данные изъяты> года истец отработала полный месяц, однако премия, выплаченная ей уменьшена в сравнении с суммой, выплаченной второму заместителю руководителя.

В феврале истец отработала 

<

данные изъяты> дней из 

<

данные изъяты> рабочих, при этом при определении размера премии указанное обстоятельство учтено представителем нанимателя не было, выделенный приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-рк фонд премирования в сумме 

<

данные изъяты> тыс.рублей, распределен между заместителями руководителя инспекции и главным бухгалтером равным образом, премия за февраль выплачена каждому заместителю руководителя и главному бухгалтеру в сумме по 

<

данные изъяты> рублей.

В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года истец отработала 

<

данные изъяты> дней из 

<

данные изъяты> рабочих, однако размер премии, в сравнении с иными должностными лицами соответствующей категории, вновь занижен, премия распределена неравномерно.

С учетом приведенных обстоятельств, довод ответчика о том, что расчет премии осуществлялся пропорционально отработанному времени, судом во внимание не принимается, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и не учитывает Положение об оценке эффективности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Республике Карелия на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ), утвержденное приказом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-П.

Документов, свидетельствующих об упущении по службе, допущенных истцом в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года в материалы дела не представлено. Ссылки истца на Положение о порядке премирования и материальном стимулировании государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Республике Карелия, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-П, судом также во внимание не принимается, поскольку в приказах о поощрении работников, ссылки на указанный локальный акт не имеется, они изданы в реализацию приказа Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-П.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на неправомерность действий представителя нанимателя при распределении фонда премирования, выделенного на поощрение заместителей руководителя и главного бухгалтера инспекции.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о неосновательном снижении премии, причитающейся истцу в спорные периоды. Выплата премии одному государственному гражданскому служащему и необоснованное снижение премии другому государственному гражданскому служащему при исполнении одинаковых должностных обязанностей (заместители руководителя) является дискриминацией (ст.ст.3, 22 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного права истца подлежат восстановлению, при этом суд полагает необходимым отметить, что восстановление права возможно до того предела, на который истец была вправе рассчитывать при соблюдении ответчиком ее прав при решении вопроса о поощрении заместителей руководителя и главного бухгалтера в спорные периоды.

Таким образом, истцу при верном определении размера премии, причиталась бы премия в 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> рублей – общий фонд премирования, 

<

данные изъяты>- количество должностных лиц, подлежащих премированию из данного фонда). Соответственно истцу по итогам работы за 

<

данные изъяты> года недоплачена премия, на которую она вправе претендовать в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> рублей премия выплаченная истцу за 

<

данные изъяты> года). 

В 

<

данные изъяты> года размер премии, на который истец могла бы претендовать, составлял 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> общий фонд премирования), с учетом фактически выплаченной суммы размер невыплаченной истцу премии составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> рублей – размер фактически выплаченной истцу премии за 

<

данные изъяты> года).

При этом доводы ответчика о пропуске истцом, срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, судом отклоняются.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, перечисление итоговой суммы заработной платы за 

<

данные изъяты> года состоялось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом по требованию о взыскании задолженности по денежному вознаграждению за 

<

данные изъяты> года, равно как и по всем прочим требованиям не пропущен. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию невыплаченное денежное вознаграждение за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), ежемесячные премии: за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ФИО1 невыплаченное денежное вознаграждение за январь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 24710,13 рублей, ежемесячные премии: за январь 2018 года в сумме 4100 рублей, за март 2018 года в сумме 2806,85 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.