Судья Гаранина Е.М.

Дело № 2-2936/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000993-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-12047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ФИО5, на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения ответчика ФИО6, её представителя ФИО7, представителя истцов – ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] умерла ФИО11, которая являлась бабушкой истцов. После ее смерти открылось наследство. Завещание ФИО11 не составлялось.

Наследниками ФИО11 по закону первой очереди являлись: сын ФИО12, [дата] года рождения, умерший [дата], и дочь ФИО6, [дата] года рождения.

ФИО12 являлся отцом истцов. После его смерти мать ФИО11 в лице дочери ФИО6, действующей по доверенности, и законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО10 - ФИО13, получили выплаты за погибшего на СВО.

ФИО11 была инвалидом I группы после инсульта, лежачая. Уход за ней осуществляла проживающая вместе с ней дочь ФИО6, которая, насколько известно истцам, была наделена правом получать пенсию матери и пользоваться денежными средствами на ее счетах.

После смерти бабушки ФИО11 истцы и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Как выяснилось впоследствии, на счетах ФИО11 отсутствуют перечисленные ей после смерти сына денежные средства.

На основании изложенного, с учетом последующего заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

включить полученные умершей [дата] ФИО11 после смерти сына ФИО12, умершего [дата], денежные средства в размере 7 590 821 руб. 74 коп. в состав наследственного имущества;

признать за ФИО9, ФИО10 право собственности на ? долю денежных средств в размере 1 897 705 руб. 43 коп. в порядке наследования после смерти ФИО11, за каждой;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 и ФИО10 неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 474 816 руб. 86 коп. за период [дата] по [дата], проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с [дата] по день фактического его погашения.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с истцов в её пользу расходов на оплату достойных похорон ФИО11, в размере 20 389 руб. 95 коп., с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Включить полученные ФИО1 после смерти сына ФИО2, умершего [дата], денежные средства в размере 7 590 821,74 рублей в состав наследственного имущества умершей [дата] ФИО1.

Признать за ФИО3 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер]) право собственности на ? долю денежных средств в размере 1 897 705,43 рублей в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей [дата].

Признать за ФИО4 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер] право собственности на ? долю денежных средств в размере 1 897 705,43 рублей в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей [дата].

Взыскать с ФИО5 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер]) неосновательное обогащение в размере 1 897 705,43 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 321030,13 рублей за период [дата] по [дата], проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 897 705,43 рублей, с учетом погашения, начиная с [дата] по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО5 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер] в пользу ФИО4 (дата рождения: [дата], ИНН [номер]) неосновательное обогащение в размере 1 897 705,43 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 321030,13 рублей за период [дата] по [дата], проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 897 705,43 рублей, с учетом погашения, начиная с [дата] по день фактического погашения долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за другой период – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер]) в пользу ФИО5 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер] расходы на погребение в сумме 20 389,95 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер]) в пользу ФИО5 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер]) на погребение в сумме 20 389,95 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований, определить окончательный размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО5 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер]) в размере 1 873315,48 рубля.

Произвести взаимозачет однородных требований, определить окончательный размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО5 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер]) в пользу ФИО4 (дата рождения: [дата] года рождения, ИНН [номер]) в размере 1 873315,48 рубля.

В связи с проведением взаимозачета решение в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 расходов на погребение и расходов по оплате госпошлины в исполнение не приводить».

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу полученных ФИО11 по смерти сына денежных средств, признании за каждым из истцов право собственности на ? долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконного и необоснованного.

Заявитель ссылается, что из буквального толкования смысла доверенности, выданной на её имя наследодателем, следует право как на снятие денежных средств, так и на распоряжение ими в полной сумме. Оговорок о порядке расходования каким-либо способом средств, не содержится. Денежные средства были сняты при жизни ФИО11, их судьбу она определила, передав их ответчику в собственность. При жизни ФИО11 не предъявляла претензий о неправильном распоряжении денежными средствами.

Кроме того, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судом не был учтен факт применения обеспечительных мер на сумму 2 500 000 руб., этой суммой она не могла распоряжаться, а следовательно они фактически выпали из её владения, в силу чего, проценты на эти денежные средства не могли быть начислены.

Представителем истцов поданы возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6, её представитель ФИО7, доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов – ФИО8, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

[дата] умерла ФИО11, наследниками первой очереди по закону к её имуществу являлись дочь ФИО6, и внуки ФИО9 и ФИО10 (дети сына наследодателя ФИО12, умершего [дата]).

Завещание ФИО11 не составлялось.

По заявлению истцов и ответчика после смерти ФИО11 открыто наследственное дело [номер].

Согласно сообщению нотариуса, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

[дата] сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество.

После смерти ФИО12 его матери ФИО11 перечислены выплаты за погибшего на СВО: [дата] в размере 2 454 493 руб. 05 коп. и 1 636 328 руб. 69 коп., [дата] в размере 2 250 000 руб., [дата] в размере 1 000 000 руб. денежные средства перечислены на счет [номер] в ПАО Сбербанк (подразделение [номер]).

К моменту смерти ФИО11, являвшейся инвалидом I группы, размер денежных средств на данном счете составлял 452 руб. 96 коп.

Установлено, что у ФИО6 имелась доверенность от [дата] от имени наследодателя на право распоряжаться указанным денежным вкладом. При жизни ФИО11 (в период с [дата] по [дата]) ФИО6 сняла либо перевела на другой счет денежные средства в общем размере 7 618 600 руб. Пи этом, на содержание самого наследодателя эти средства потрачены не были.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 оснований для пользования и распоряжения денежными средствами в своих интересах, равно и как доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства использовались в интересах доверителя, не представлено, в связи с чем, они подлежат включению в состав наследства ФИО11

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов и вносить на иные счета, не являются основанием для приобретения представителем права собственности на данные денежные средства, поскольку он должен действовать в интересах представляемого и создавать правовые последствия для представляемого.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что снятые денежные средства на основании выданной доверенности она передавала матери ФИО11, а та, в свою очередь, передавала их ответчику и просила самостоятельно определять, на какие нужды их расходовать или сберегать, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно сведениям по операциям ПАО Сбербанк по счету [номер] ФИО6 осуществлены операции безналичного перевода на иной счет: [дата] в размере 4 040 800 руб., [дата] в размере 2 500 000 руб., [дата] в размере 798 000 руб. ФИО6 не оспаривала, что денежные средства поступили на её счет. Таким образом, ответчик осуществила действия в собственных интересах, в результате которых из принадлежащих ФИО11 денежных средств в распоряжение ФИО6 поступило 7 338 800 руб.

Кроме того, ФИО6 сняла наличные денежные средства со счета матери: [дата] в размере 50 000 руб., [дата] в размере 29 800 руб., [дата] в размере 50 000 руб., [дата] в размере 50 000 руб., [дата] в размере 50 000 руб. и 50 000 руб., итого на сумму 279 800 руб.

Общий размер денежных средств, которыми распорядилась ФИО6 в своих интересах, как правильно установил суд, составил 7 618 600 руб.

При этом факт дарения ей этих средств её матерью в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах полученное ФИО6, и не истраченное в интересах представляемого ею лица, является её неосновательным обогащением, приобретенным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ). Правильно установив данный факт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО11, которое подлежит распределению между всеми наследниками исходя из принадлежащих им долей в праве на наследство.

Произведя расчет, который сторонами не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные суммы в соответствии с причитающимися им долями.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения в части взыскания неосновательного обогащения, либо опровергали выводы суда.

В указанной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ обязанность по выплате процентов за пользование чужими средствами возникает за нарушение денежного обязательства, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

По данному делу денежное обязательство у ФИО6 перед истцами возникнет только с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, когда факт неправомерного удержания денежных средств станет для неё очевидным. На дату принятия оспариваемого решения ответственность, предусмотренная указанной нормой, у ответчика не наступила.

Решение в части взыскания с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] и на будущее время, подлежит отмене.

В остальной части решение суда не оспаривается, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2025 года отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 321 030 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата].

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено [дата].