УИД № 03RS0003-01-2020-000323-27

Дело № 2-1019/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО5 к ООО «Селена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, в размере 575 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.12.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 161 067,20 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 575 240 рублей, начиная с 14 января 2020г. и до дня фактического погашения суммы 575 240 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 189,20 рублей. В обоснование иска указано, что 14 августа 2013 года между ООО «Селена» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик) заключен Договор №/Л10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении трехкомнатной 

<

адрес> доме Литер 10 в квартале 531 Кировского района г. Уфы. 

31 августа 2015 года жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес>Б по 

<

адрес> передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения. 

17 декабря 2015 года за ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

25 декабря 2015 года ФИО3 и ФИО5 согласно договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, была приобретена вышеуказанная квартира, по адресу: 

<

адрес>. 

25 декабря 2015 года жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, передана покупателям по акту приема-передачи.

29 декабря 2015 г. за ФИО3 и ФИО5 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно техническому заключению специалиста № от 30.11.2019 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству на сумму 575 240 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате данной суммы в целях устранения имеющихся недостатков, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

На судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные требования указаны в п. 1, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Договор купли продажи является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между ООО «Селена» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик) заключен Договор №/№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении трехкомнатной 

<

адрес> доме № в квартале № Кировского района г. Уфы. 

31 августа 2015 года жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес>Б по улице 

<

адрес> Республики Башкортостан, передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения. 

17 декабря 2015 года за ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

25 декабря 2015 года ФИО3 и ФИО5 согласно договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, была приобретена вышеуказанная квартира, по адресу: 

<

адрес>. 

25 декабря 2015 года жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по улице Октябрьской революции города Уфы, Республики Башкортостан, передана покупателям по акту приема-передачи.

29 декабря 2015 г. за ФИО3 и ФИО5 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно техническому заключению специалиста № от 30.11.2019 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения которых составляет 575 240 рублей. 

Истцами в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 05.12.2019 г.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.02.2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» от 25.03.2020 г., в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются следующие строительные недостатки:

- Укладка (заливка) стяжки пола требованиям проектной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует;

- Монтаж оконных конструкций требованиям проектной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует;

- Расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов нормативному, в оконных конструкциях требованиям проектной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует;

- Отклонения по вертикали и горизонтали смонтированных оконных конструкций требованиям проектной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, следовательно, данные недостатки являются производственными. Таким образом, по результатам экспертного исследования следует вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 289 514 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ дано определение понятия «объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства признается нежилое или жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после ввода многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, который строился с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, при ведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 приведенного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков и дефектов подлежит удовлетворению в размере 289 515 рублей, по 144 757,50 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

05 декабря 2019 г. истцы предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 575 240 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 05 декабря 2019 г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 16 декабря 2019 г. 

Представленный истцами расчет неустойки признан судом арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки истцами представлен расчет, согласно которого неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16.12.2019 г. по 13.05.2020 г. составляет 431 377,35 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 289 515 рублей, начиная с 14 мая 2020г. и до дня фактического погашения суммы 289 515 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд применяет ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения неустойки. 

Исходя из вышеизложенного, а также то, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки судом снижен, в связи с чем в пользу истцов ФИО3 и ФИО5 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Селена» подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2019 г. по 13.05.2020 г. в сумме 214 000 рублей, по 107 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выявленных недостатков. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истцы имеют право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с 14 мая 2020 года в размере 718,12 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства по выплате каждому из истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 144 757,50 рублей. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, расчет суммы штрафа следует производить следующим образом: 254 757,50 руб. = (289 515 руб. + 214 000 руб. + 6 000 руб.)*50%, то есть по 127 378,75 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления возражения на исковое заявление, принцип разумности, справедливости).

С учетом установленных обстоятельств и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем, суд приходит выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем, является сумма в размере 12 000,00 рублей.

25 марта 2020 г. от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Раннее определением суда от 17.02.2020 г. расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Селена». При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскать в пользу экспертной организации, стоимость проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы эксперта, положенные в основу предъявленного иска, были частично опровергнуты экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца ФИО3 в расходы по оплате услуг оценки в размере 10 066 рублей, пропорционально подтвержденной судебной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 189,20 рублей.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы истца ФИО3 на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на имя представителя истцов, поскольку данная доверенность выдана не для ведения конкретного дела в суде, а предусматривает широкий круг полномочий представителя. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Селена» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 535,15 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 144 757,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2019 г. по 13.05.2020 г. в размере 107 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 718,12 рублей в день, начиная с 14.05.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 127 378,75 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 10 066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,20 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 144 757,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2019 г. по 13.05.2020 г. в размере 107 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 718,20 рублей в день, начиная с 14.05.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 127 378,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 535,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина