копия

Дело № 2-707/2024

УИД 56RS0027-01-2023-005990-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А., 

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11 августа 2023 года между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №. Считает указанный договор навязанным при заключении потребительского кредита №. 22.08.2023г. истец направил заявление на расторжение опционного договора и возврате премии, требование истца так и не было исполнено. Считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу опционную премию в размере 189 920руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 649 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг представителя 20000руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ПАО «Росбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс»,в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что оплаченные истцом по опционному договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку обязательства ответчика по условиям опционного договора ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, путем подключения истца к программе обслуживания «ComboLU», в настоящий момент опционный договор от 11.08.2023г. прекращен исполнением обязательств. 

Согласно выписки из ООО «Кар Профи Ассистанс» является действующим юридическим лицом, адрес регистрации юридического лица: 

<

адрес>

Представитель третьего лица АО «Росбанк», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО«РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого ПАО «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 2411022руб. 22 коп.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Кар ПрофиАссистанс»заключен и подписан опционный договор № в целях подключения клиента к программе обслуживания «ComboLU»по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена опционного договора составляет 189920 руб. 

Истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к программе обслуживания «ComboLU» (консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановлений по делам об административных правонарушениях и т.д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переведены ООО «Кар ПрофиАссистанс» в счет оплаты по данному договору за счет кредитных средств, что не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление, в которомпросил расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 189920 руб. Заявление получено ООО «Кар Профи Ассистанс»ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца исполнено не было.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен ФИО1 в связи с получением потребительского кредита, т.е. для личных нужд. Для расторжения договора и возврате сумм ФИО1 обратился к ответчику с заявлением.

Согласно условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом опционного договора является обязанность общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «ComboLU».

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п.1.2 договора).

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционный премии и действует в течение одного года с даты заключения (п.3.1 договора).

Обязанность общества по опционному договору считается исполненной в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «ComboLU» и выдачи сертификата (п.1.3 договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 189 920 руб. в день подписания договора (п.2.1договора). 

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены опционного договора, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Так, договор с ООО «Кар Профи Ассистанс»заключен ДД.ММ.ГГГГ, действует в течение 1 года со дня его подписания. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс»с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора,материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводуо ничтожности условий договора об ограничении права потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги, заключенном между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, иск ФИО1 о возврате уплаченной опционной цены по договору в размере 189920 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом учитывая, что обращаясь с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм по договору, в силу Закона «О защите прав потребителей», истец выполнил действия свидетельствующие о расторжении договора в одностороннем порядке, которые дополнительному доказыванию не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнениетребований потребителя суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, положения п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п.5 ст. 28 Закона о размере неустойки, применяются только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28, п.1 и п.4 ст. 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, п.1 ст.31Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору приведенными выше норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, суд исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

Что качается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс»в добровольном порядке требования ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате денежных сумм по договору не исполнил, в связи с чем, ответчик нарушил права истца как потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности срока нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет его в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 95460 руб. 00 коп. (189920руб.00коп.+1000руб. х 50%) при этом оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, в ходе рассмотрения дела ответчик заявление о несоразмерности штрафа не заявил.Размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что определенный законодателем штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 22.08.2023 г. Как следует из пункта 3.2 настоящего договора оказания юридических услуг, моментом полного исполнения обязательств исполнителя по данному договору перед заказчиком считается вынесение решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО2 участвовала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, готовиласоставляла исковое заявление, представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно расписке от 22.08.2023г., ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг 20000руб.

При этом учитывая категорию дела, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела,время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также стоимость схожих услуг в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком по делу не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5298 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №)денежную сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189920руб.00коп., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 95460руб.00коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 5298 руб.40коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Оренбургский районный суд г. Оренбурга в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Мичурина

«Копия верна»

Судья Т.А. Мичурина

Секретарь Е.Ю. Васильева

Текст мотивированного решения изготовлен: 16.02.2024 года.