Дело № 11-91/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г., 

при секретаре Пономаревой Г. В., 

с участием ответчика Штирбу А. Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2017 года 

гражданское дело по апелляционной жалобе Штирбу А. Л., Штирбу Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «КД-Гарант-Сервис» к Штирбу А. Л., Штирбу Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 

установил:

ООО «КД-Гарант-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми с иском о взыскании с Штирбу Н. В., Штирбу А. Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22186,08 руб., указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками жилого помещения 

<

адрес>, в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 22186,08 руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КД-Гарант-Сервис» с Штирбу А. Л.. Штирбу Н. В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 186 руб. 08 коп. 

Штирбу А. Л., Штирбу Н. В. обратились в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование жалобы, что просит отменить состоявшиеся судебное решение, приводят доводы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что истец не смог доказать в судебном заседании что, коммунальные услуги предоставлялись, не предоставил практически никаких актов выполненных работ по содержанию общедомового имущества, не были представлены акты, подписанные с подрядными организациями по выполнению работ по содержанию лифтового хозяйства, вывоз мусора. Поскольку не имели возможности ознакомиться с договорами и актами о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем были лишены возможности представить свой расчет коммунальных платежей. ООО «КД-Гарант-сервис» незаконно выставлял счета за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необоснованно взысканы начисленные платежи за содержание, текущий ремонт, фактически данные услуги не оказывались в должном объеме и качестве. Истцом представлены надлежащие доказательства по оказанию услуг по дератизации, обслуживанию вентиляционных шахт, обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения. Остальные услуги истцом не оказывались. Истец направил в суд неправомерный договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КД-Гарант-Сервис» и ООО1, который противоречит ст.162 ЖК РФ и приказу Минстроя №411 от 31.07.2014 г., так как основанием для возникновения у застройщика права на заключение договора управления МКД с УК является разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Дом 

<

адрес> был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Ответчики согласны оплатить задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 3618,39 руб., сумма начислений в размере 7108,28 руб. не подлежит взысканию с ответчиков, как не доказанная истцом. 

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить суммы коммунальных услуг заявленные в исковом требовании, сославшись на то, что она не является сотрудником ООО «КД-Гарант-Сервис» и в офисе истца не находится. Представитель истца не представила ни одного документа, где был бы определен порядок расчетов за коммунальные услуги. Ни в одном документе, представленном истцом, нет информации о том, что оплату за коммунальные услуги необходимо производить именно ООО «Виктория», которая является третьим лицом. Договор между ООО «Виктория» и ООО «КД-Гарант-Сервис» представила представитель истца только на судебном заседании в нечитаемом варианте. Ответчикам не были до судебного заседания представлены договоры и акты, заключенные с подрядными организациями, такие, как содержание лифтового хозяйства, вывоз мусора. 

Решением общего собрания собственников помещения дома 

<

адрес>. было принято решение оплачивать напрямую за электроэнергию и истец обязан был расторгнуть договор с ООО2 и направить уведомление, но этого не сделал, чем нарушил законные права ответчиков. 

Судом первой инстанции не определен фактический объем оказанных услуг. Не представлены в суд первой инстанции акты по выполнению таких работ как озеленение, дезинфекция, содержание конструктивных элементов здания, обслуживание инженерного оборудования, на уборку территории и уборку внутри дома, на организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и ни одного акта по текущему ремонту. 

В связи с изложенным взыскание полной суммы с ответчиков является неправомерным. Ответчики с иском согласны частично, согласны оплатить за реально использованные ресурсы (электричество и воду), а также частично оплатить частично услуги по содержанию жилья (дератизация, обслуживание вентиляционных шахт, обслуживание ДУ и ПТ), исходя из следующего расчета: и ПТ), исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Штирбу А. Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что жилищно-коммунальные услуги по текущему ремонту и содержанию жилья оказывались истцом ненадлежащего качества и не в полном объеме, что подтвердило ИГЖН, намерен был производить платежи в «Пермэнергосбыт», там отказали, поскольку договор не расторгнут с ООО «КД-Гарант-Сервис». За спорный период услуги - уборка помещений и вывоз ТБО, оказывались, но ненадлежащего качества. 

Ответчик Штирбу Н. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, из представленных письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, указала, что истцом доказано, коммунальные услуги предоставлялись им в дом 

<

адрес>. 

В деле имеются копии договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, на поставку тепловой энергии. Имеются копии договоров и актов оказанных услуг помесячно с подрядными организациями на вывоз ТБО, на обслуживание лифтов, на дератизацию и т.п. 

Судом верно оценены данные доказательства оказания коммунальных услуг как достаточные (заказ-наряды, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки являются уже излишними). Неправомерность договора управления не доказана истцом в судебном порядке, который предусмотрен для этого. Следовательно, договор является действительным и служит основанием для взимания платы за поставляемые ответчику коммунальные ресурсы. Кроме того, является доказательством оплаты коммунальных ресурсов. 

Суммы задолженности подтверждены копиями квитанций на оплату коммунальных услуг помесячно, где представлен расчет сумм оплаты за каждую услугу в соответствии с утвержденными тарифами и законодательством. В судебном заседании установлена правомерность внесения оплаты за коммунальные услуги ООО «Виктория» в соответствии с агентским договором, заключенным с истцом, копия которого имеется в материалах дела. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с «документами, договорами и актами о предоставлении коммунальных услуг», так как в полном объеме они были представлены в материалы дела и в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством ответчик имел право с ними ознакомиться. Решение общего собрания об оплате электроэнергии ООО2 не было исполнено ответчиком, прямой договор с ООО2 им не был заключен, платежи за электроэнергию туда им не вносились, при том, что услуга ему предоставлялась. Поэтому взимание платы за электроэнергию истцом на основании заключенного договора с ООО2 является правомерным. Фактический объем оказанных услуг определен судом как правильный - согласно приборам учета или нормативам, установленным на законодательном уровне. Выводы ответчика о возможности расчета платы за содержание и ремонт жилья, исходя из фактически произведенных истцом в конкретный оплачиваемый месяц расходов, являются ошибочными, так как противоречат действующему законодательству. Плата за содержание и ремонт жилья является фиксированной и накопительной.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных, в апелляционной желобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего -

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что Штирбу А. Л., Штирбу Н. В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод жилого дома 

<

адрес> в эксплуатацию, по акту квартира (объект долевого строительства) передана ответчику. 

ООО «КД-Гарант-Сервис» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с застройщиком ООО1 (л.д. 4-13). С ООО «КД-Гарант-Сервис» собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик не в полном объеме вносил плату за жилье и коммунальные услуги, у него образовалась задолженность перед истцом за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую суд определил по расчету ООО «КД-Гарант-Сервис» в размере 22186 руб. 08 коп. и взыскал с Штирбу А. Л., Штирбу Н. В. в пользу эксплуатирующей организации. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «КД-Гарант-Сервис» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, плату на содержание принадлежащих ей нежилых помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом о том, что ответчики не в полном объеме оплачивали жилье и коммунальные услуги, доводы жалобы о неверном начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положений статей 156, 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме, где расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, должен устанавливаться решением общего собрания собственников помещений дома, а в случае если такое решение не принято, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что начисление по содержанию и ремонту за спорный период производилось по установленным ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием собственников помещений дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тарифам на содержание жилья в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м., на текущий ремонт в размере 7 руб. 36 коп. за 1 кв.м. Указанные тарифы не превышают муниципальные тарифы, установленные Постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми».

Таким образом, размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был определен судом первой инстанции верно и составил 22186 руб. 08 коп.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания с соответствующей задолженности ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора на оказание коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Отсутствие данного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги получателю ООО «Виктория», привлеченному ООО «КД-Гарант-Сервис» на основании агентского договора № с целью передачи этому Обществу части функций по приему платежей за услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту от собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, что соответствует положениям закона, действия истца требованиям действующего законодательства не противоречат, права ответчика данными действиями не нарушены. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчиков об отсутствии доказательств оказания коммунальных услуг за период взыскания опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Штирбу А. Л. пояснял, что фактически услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, вывозу ТБО оказывались, но не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом с заявлениями о перерасчете начисленных платежей не обращался. То обстоятельство, что к представленным в материалы дела договорам с ресурсоснабжающими организациями не представлены счета–фактуры, не по всем договорам представлены акты выполненных работ, основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Разрешая спор, судом в полном объеме исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, дана правильная оценка этим обстоятельствам, сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Штирбу А. Л., Штирбу Н. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Штирбу А. Л., Штирбу Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова