РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Плигузовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3667/2024 по иску ООО «Премьер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с правом выкупа №№.... Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора, аренда начинается дата, заканчивается дата дата истец расторг договор в связи образованием у ответчика задолженности в оплате арендных платежей и отказа её погашать в соответствии с п. 5.3 Договора. За период фактической apенды т/с (37 суток) ответчик обязался оплатить 314 500 руб., из расчёта 8 500 рублей/сутки, из которых было оплачено 280 500 руб., от оплаты суммы задолженности в размере 34 000 руб. ответчик уклоняется. Кроме того, согласно п. 6.3 Договора, Арендатор (Ответчик) обязуется оплатить штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки платежа. При этом ответчик не производил оплату аренды 4 дня, соответственно за просрочку платежа сумма штрафа составляет 20 000 руб. Также, ответчиком был грубо нарушены условия Договора в части и. 4.1 Договора, а именно перемещение транспортного средства на расстояние, большее 300 км от КАД адрес. Данное нарушение было выявлено истцом с помощью оборудования (GPS-трекера), установленного в арендуемом автомобиле и подтверждается актом осмотра, изъятия транспортного средства, составленным уполномоченным представителем истца в момент возврата транспортного средства. Ответственность за нарушение данного пункта Договора указана в и. 5.3 Договора и составляет 30 000 рублей. По истечении аренды, ответчиком было допущено повреждение арендуемого автомобиля, о чем не было сообщено истцу, вопреки договору. О наличии данных повреждений истцу стало известно в момент изъятия автомобиля уполномоченным представителем. Данные повреждения указаны в акте осмотра и изъятия транспортного средства. С целью восстановления поврежденного в ходе аренды транспортного средства истцом были потрачены денежные средства на ремонт согласно договору заказ-наряда №... от дата Между истцом и ИП ФИО8 в размере 533 624 руб. и договору заказ-наряда №... от дата между истцом и ИП ФИО8 в размере 825 100 руб. Общая сумма потраченных денежных средств на восстановление транспортного средства составила 1 358 724 руб. Согласно п. 5.16 Договора время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями, а также время простоя автомобиля на автостоянке или арест площадке, учитывается в срок аренды Автомобиля и оплачивается Арендатором в соответствии с п.3.4 договора. В соответствии с вышеуказанными документами, подтверждающими ремонт, автомобиль находился в сервисе с дата по дата, т.е. 11 суток и согласно Договору, сумма возмещения за время простоя автомобиля составляет (11 х 8 500) 93 500 рублей. Кроме того за период аренды транспортного средства ответчик совершил 7 административных правонарушения в области дорожного движения. Общая сумма штрафов составила 1 750 руб., которые были оплачены истцом. Итого общая сумма задолженности составила 1 517 974 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что изъятие транспортного средства произошло в ночное время в г. Самаре, на указанном автомобиле представитель истца возвратился в г. Санкт-Петербург. При составлении акта передачи автомобиля 05.12.2023г. путем визуального осмотра были установлены следующие повреждения: скол на лобовом стекле, потертость переднего правого диска, царапины по кузову в 4-х местах. В момент изъятия автомобиля 11.01.2024г. были обнаружены внешние дефекты: разбитое лобовое стекло, в связи с темным временем суток повреждения по кузову установить не представилось возможным. Внутри салона нарушен порядок, в салоне пустые бутылки от спиртного, сидения в грязном состоянии. Впоследствии уже по возвращению автомобиля в г. Санкт-Петербург были установлены повреждения, указанные в заказ-наряде. При этом автомобиль передан ИП ФИО8 в счет проведенного ремонта по договору купли-продажи автомобиля 10.04.2024г. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требовал при знал частично, а именно в части наличия задолженности по аренде транспортного средства в размере 34 000 руб., штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 30 000 руб., штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 1 750 руб. В остальной части исковые требования не признал, в связи с тем, что при заключении договора аренды истец был поставлен в известность о том. Что ответчик проживает в г. Самаре и автомобиль будет эксплуатироваться, в том числе в регионе по месту жительства ФИО2 В связи с тем, что изъятие автомобиля происходило представителем истца ночью, в отсутствие ответчика, либо его представителя, достоверных доказательств наличия указанных повреждений в материалы дела не представлено, видеосъемка не велась, на осмотр автомобиля сторона ответчика не вызывалась. Кроме того, следует учесть, что представитель истца, открыв автомобиль своим экземпляром ключей самостоятельно приехал на нем в г. Санкт-Петербург, в связи с чем достоверно установить время возникновения повреждений автомобиля даже при их наличии невозможно. В связи с тем, что в автомобиле находились личные вещи ФИО2 в настоящее время им написано заявление в отдел полиции, процессуальное решение по которому еще не принято.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ООО «Премьер» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с правом выкупа №№.... В соответствии с п. 2.2 объектом аренды является автомобиль BMW 730i, черного цвета, г/н №..., VIN №.... 

Как усматривается из материалов дела, дата между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства BMW 730i, черного цвета, г/н №..., VIN №..., пробег 130 840 км., с указанием ряда повреждений на автомобиле, в частности скол на лобовом стекле, потертость диска, царапины по кузову.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора, аренда начинается дата, заканчивается дата, с оплатой 8 500 рублей/сутки согласно п. 3.4 договора и Приложения №....

дата истец расторг договор в связи образованием у ответчика задолженности в оплате арендных платежей и отказа её погашать в соответствии с п. 5.3 Договора. 

За период фактической apенды т/с (37 суток) ответчик обязался оплатить 314 500 руб., из расчёта 8 500 рублей/сутки, из которых было оплачено 280 500 руб. Соответственно сумма задолженности составляет в размере 34 000 руб. ответчик уклоняется. 

Согласно п. 6.3 Договора, Арендатор (Ответчик) обязуется оплатить штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки платежа. При этом ответчик не производил оплату аренды 4 дня (с 07.01 2024 по дата), соответственно за просрочку платежа сумма штрафа составляет 20 000 руб. 

Согласно п. 5.1 Договор Арендодатель обязан передать Арендатору Транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение трех дней с момента подписания данного договора но акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, что должно быть отражено в акте приема-передачи.»

Согласно и. 5.11 Договора Арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его текущему и капитальному ремонту и / или восстановлению.

Согласно п. 5.15 Договора при повреждении деталей автомобиля, ремонт производится за счет Арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь.

Согласно и. 5.39 Договора при возврате автомобиля Арендатором, по любым причинам, в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если эти неисправности или повреждения возникли период действия настоящего договора, Арендатор оплачивает Арендодателю расходы но ремонту автомобиля в день возврата Т/С Арендодателю.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что по истечении аренды, ответчиком было допущено повреждение арендуемого автомобиля, о чем не было сообщено истцу, вопреки договору. О наличии данных повреждений истцу стало известно в момент изъятия автомобиля уполномоченным представителем. Данные повреждения указаны изъятия транспортного средства. С целью восстановления поврежденного в ходе аренды транспортного средства истцом были потрачены денежные средства на ремонт согласно договору заказ-наряда №... от дата между истцом и ИП ФИО8 в размере 533 624 руб. и договору заказ-наряда №... от дата между истцом и ИП ФИО8 в размере 825 100 руб. Общая сумма потраченных денежных средств на восстановление транспортного средства составила 1 358 724 руб. 

Согласно п. 5.16 Договора время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями, а также время простоя автомобиля на автостоянке или арест площадке, учитывается в срок аренды Автомобиля и оплачивается Арендатором в соответствии с п.3.4 договора. В соответствии с вышеуказанными документами, подтверждающими ремонт, автомобиль находился в сервисе с дата по дата, т.е. 11 суток и согласно Договору, сумма возмещения за время простоя автомобиля составляет (11 х 8 500) 93 500 рублей. 

Кроме того, за период аренды транспортного средства ответчик совершил 7 административных правонарушения в области дорожного движения. Общая сумма штрафов составила 1 750 руб., которые были оплачены истцом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Премьер» задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №ПР-201 от 05.12.2023г. в размере 34 000 руб., штрафа за просрочку 30 000 руб., расходы по оплате административных штрафов в размере 1 750 руб.. В остальной части суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, не предоставлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Доводы истца о том, что не были выполнены требования договора и был причинен ущерб, принадлежащему ему автомобилю, что подтверждается актом осмотра и изъятия автомобиля от дата, заказ-нарядами ИП ФИО8 судом отклоняются, поскольку доказательств того, что при передаче ООО «Премьер» автомобиля, на нем имелись заявленные истцом повреждения, полученные в период его использования ответчиком, к материалам дела не представлено. Акт осмотра и изъятия автомобиля, составленный дата. в 02 час. 13 мин, ФИО2 как стороной договора не подписан.

Кроме того, осмотр повреждений автомобиля и расчет стоимости их устранения произведен дата. в адрес, после его перемещения под управлением представителя истца, на осмотр повреждений ответчик не приглашался, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того на момент рассмотрения дела в суд, спорный автомобиль выбыл из владения истца по договору купли-продажи, заключенного дата. между ООО «Премьер» и ИП ФИО8. стоимость автомобиля определена в размере 1 358 724 руб. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом факт причинения ответчиком ущерба не доказан.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

дата между ООО «Премьер» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг о возможности взыскания задолженности с ФИО2 по договору аренды транспортного средства, составления искового заявления, представления интересов суде, направлении исполнительного документа в отдел ФССП РФ. Стоимость услуг составила 50 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая, что судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу и объема юридической помощи, оказанной заявителю, подготовки процессуальных документов, частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Премьер» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №№... от дата. в размере 34 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате административных штрафов в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172,50 руб., а всего 87 922 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: