Решение

8 октября 2018 года город Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КРФоАП жалобу заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО1 в отношении должностного лица – заместителя главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО1, заместитель главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КРФоАП (неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, через своего представителя ФИО3 подал жалобу, где просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на следующее.

Так, во-первых, без указания объема работы и объёма материала, невозможно произвести расчёт начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) по данному аукциону, так как прежде чем подавать закупку на размещение необходимо рассчитать НМЦК, которая производиться по определенной формуле, составляющей которой являются объем необходимого для работ материала, его цена единицу и коэффициент или индекс пересчета базисной стоимости СМР для определения сметной стоимости строительства на 2 квартал 2016 года, согласно Письму ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве) № 2-3/14 от 14 марта 2016г. То есть объем работ и объем необходимого материала необходимы для расчета стоимости всей закупки, поэтому эти показатели и указываются в смете, но нет обязанности указывать их техническом задании. Данные доводы подтверждаются сведениями по данной закупке, размещенной на официальном сайте закупок и приложенными в дело аукционной документацией, сметой коэффициентом, техническим заданием. 

Во-вторых, отсутствие объема работ, объема материалов, должностное лицо, составляя постановление, обосновывает, ссылаясь на часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что заказчик в лице ФИО2, нарушил эту норму статьи. Однако, из самого содержания ч.1 ст. 33 ФЗ-44, усматривается, что прямого требования Закона на указание объема работы в техническом задании нет.

Техническое задание в целом, это документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, описание закупаемого объекта, определяющие условия и порядок проведения закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Федеральным законом № обязанность заказчика составлять техническое задание прямо не предусмотрена, поэтому данный документ составляется им по желанию в целях экономии трудовых и временных затрат при подготовке закупки на следующих этапах: планирование; составление извещений, документации о закупке, проектов контрактов и исполнение контракта и контроль. Строгого формата составления технического задания тоже ФЗ-44 не содержит. Поэтому, отсутствие в техническом задании закупки, рассматриваемой в постановлении количества (объема) требуемого для ремонта материала и объема ремонтных работ, не дает основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как должно быть прямое требование нормой статьи на обязанность заказчика к указанию в техническом задании объема работ и объема материалов. 

В-третьих, из самого оспариваемого постановления видно, что данное нарушение было выявлено в ходе проверки Службой государственного финансового контроля РД соблюдения ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. Р.П. Аскерханова» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении закупок в 2015 году и 9 месяцев 2016 года. Проверяемая закупка была осуществлена в 2016 году и по нему был заключен государственный контракт №Ф.2016.140170 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МУЛЬТИТРЕЙД». Однако, аналогичная закупка - электронный аукцион на выполнение работ по текущему ремонту ГБУ РД «Хасавюртовской центральной городской больницы им. Р.П. Аскерханова» была осуществлена и в 2015 году (извещение № от 06.07.2015г.), но почему-то проверка не выявила такого нарушения по этой закупке. В этой закупке точно так же, как и в рассматриваемой постановлением закупке, аналогичный объект - выполнение ремонтных работ здания роддома ЦГБ; точно такой же формат технического задания приложен к аукционной документации. 

В-четвертых, при составлении данного постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 на рассмотрение не пригласили, к тому же должным образом не ознакомили с постановлением, просто отправили письмом по адресу, по которому я не проживаю, хотя почему-то другие документы отправляли по адресу моей работы (

<

адрес>). О назначении штрафа он узнал уже от судебных приставов, а само постановление он получил от Службы финансового контроля совсем недавно, только обратившись в Советский районный суд через своего представителя - ФИО3

В-пятых, при составлении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, тот факт, что оплата данного штрафа причинит ему и его семье большой материальный ущерб.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указывает, что 10-дневный срок обжалования указанного постановления был пропущен ввиду того, что 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был пропущен ввиду того, что его на рассмотрение административного дела при вынесении постановления не пригласили, должным образом не ознакомили с постановлением, ограничившись отправкой извещения по адресу, по которому он не проживает, хотя почему-то другие документы отправляли по адресу его работы (

<

адрес>), в виду чего у него не было на руках постановления, чтобы он мог с ним ознакомиться и обжаловать при несогласии. О наличии постанровления о назначении наказания в виде штрафа, ФИО2 узнал от приставов 

<

адрес>. На его неоднократные просьбы выдать копию постановления, он получал отговорки. На официальный запрос его представителя ФИО3 был получен отказ за подписью заместителя руководителя Службы финконтроля РД - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Далее ему пришлось обратиться в суд с заявлением об обязании Службы государственного финансового контроля выдать копии постановлений об административных правонарушениях. Лишь только по результатам рассмотрения его заявления были получены данное постановление.

Представитель ГБУ РД «Хасавюртовской центральной городской больницы им. Р.П. Аскерханова» ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу поддержала и просила удовлетворить их по изложенным в них основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обосновании ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, заместителем главного врача ГБУ РД «Хасавюртовской центральной городской больницы им. Р.П. Аскерханова» представлены: копия запроса его представителя ФИО3, где она просит у руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан выдать копии постановлений, вынесенных в 2017 г. в отношении ФИО2; копия административного искового заявления представителя ФИО2 – ФИО3 к заместителю руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 и Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан о признании действий должностного лица ФИО4, выразившиеся в отказе выдаче копий Постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за период 2017 г. незаконными и понуждении Службы государственного финансового контроля РД выдать копии вышеуказанных Постановлений, которое принято к рассмотрению Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая в совокупности материалы дела, которые не содержат данные о времени получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, более того, заверенная надлежащим образом копия постановления не получена по настоящее время, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя заместитель главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» ФИО2-ФИО3 и восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, следует проверить, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО1, заместитель главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из постановления, основанием для принятия такого решения послужило отсутствие в документации электронного аукциона, размещённой на официальном сайте, объёма работ и объёма необходимых материалов, что является нарушением требований части 1 статьи 33 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП и подтверждают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КРФоАП.

Таким образом, заместитель главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» ФИО2 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.30 КРФоАП.

Между тем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что при его вынесении первым заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО1 не учтены все обстоятельства дела.

Согласно части 3 статьи 7.30 КРФоАП РФ состава данного правонарушения образует неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с тем, что Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан материалы административного дела не представила, следует исходить из тех материалов, которые приложены к жалобе.

Как следует из материалов дела, заместителем главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» ФИО2 в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация и документы, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из единой информационной системы в сфере закупок.

На необходимость размещения на официальном сайте, объёма работ и объёма необходимых материалов в документации электронного аукциона часть 1 статьи 33 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ не содержит. 

Учитывая, что заместитель главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» ФИО2 впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КРФоАП РФ, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), учитывая его возраст (71 год), считаю возможным, в силу ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО1 в отношении должностного лица – заместителя главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО1 в отношении должностного лица – заместителя главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» ФИО2, изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение.

Судья К.З. Гереев