Судья Анисимова О.А. № 22к-4831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

адвоката Княжева В.С., 

обвиняемого ФИО2 посредством ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Княжева В.С. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Княжева В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 года жалоба адвоката Княжева В.С. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по СК ФИО3 от 26 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.С. выразил несогласие с принятым решение в связи с его несоответствием положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда об обоснованности и законности действий следователя являются формальными. Ссылается на практику вышестоящих судов. Полагает, что в основу решения о возбуждении дела положены лишь объяснения заявителя, без проведения соответствующей доследственной проверки, что недопустимо, а единственные пояснения заявителя не могут быть признаны надлежащим поводом и основанием к возбуждению дела. Просит постановление отменить, а жалобу - удовлетворить. 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения правильным. 

Суд проверил соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления, наличие полномочий у следователя, принявшего решение, наличие поводов и оснований, которым дал надлежащую оценку.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 от 20.11.2020, что уже получило надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о признаках преступления, полученных из объяснений ФИО4, который наряду с этим ссылался на наличие у него свидетеля и аудиозаписи разговоров с угрозами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, поэтому указанное постановление напрямую не затрагивает интересы ФИО2 А последующие действия по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности (задержание, допрос, предъявление обвинения) в данной жалобе не оспариваются.

Таким образом, при рассмотрении жалобы нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена, все заинтересованные лица получили возможность выразить свою позицию.

Обвинительного уклона либо же формального подхода при рассмотрении жалобы адвоката не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Княжева В.С. в интересах ФИО2, на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.11.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий____________