Дело № 2-289(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 действующего по доверенностям в интересах ФИО4 и в интересах ООО «Революция-Брянск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "Революция-Брянск", ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Революция – Брянск» был заключен кредитный договор №...-Ю, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 20.04.2016 года включительно под 32% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.04.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства: №...-Ю-ДП-1 от 20.04.2015 г. с ФИО5, №...-Ю-ДП-2 от 20.04.2015 г. с ФИО2, №...-Ю-ДП-3 от 20.04.2015 г. с ФИО4 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11.11.2016 года с ООО "Революция-Брянск", ФИО5, ФИО2, ФИО4 взыскана задолженности по кредитному договору №...-Ю от 20.04.2015 года по состоянию на 01.04.2016 года в общем размере 1 024 481,60 руб.

Остаток задолженности ООО "Революция-Брянск" перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору №...-Ю от 20.04.2015 года по состоянию на 19.10.2017 года составляет 501 000 руб., из них: задолженность по процентам – 347 751,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 76 624,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 76 624,27 руб. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №...-Ю от 20.04.2015 года в размере 501 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части суммы долга, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №...-Ю от 20.04.2015 года в размере 3 274 710 руб., в т.ч.: задолженность по процентам в размере 347 751,46 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 580 823,37 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 376 136,03 руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что после отзыва лицензии у банка, с момента которого прошло 2,5 года, погашение образовавшейся задолженности не производилось ни ООО «Революция-Брянск», ни его поручителями. В соответствии с условиями кредитного договора №...-Ю от 20.04.2015 проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Следовательно, условиями кредитного договора установлено право банка производить начисление штрафных санкций и процентов на непогашенный остаток основного долга в случае ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору. Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.11.2016 кредитный договор, заключенный с ООО «РеволюцияБрянск», расторгнут не был. В рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в период после вынесения решения Советским районным судом г. Брянска и по текущий момент. Возникновение данной задолженности обусловлено длительным неисполнением обязательств со стороны ответчиков, т.е. фактически их бездействием.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий по доверенностям в интересах ФИО4 и в интересах ООО «Революция-Брянск», в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не принял разумных мер для уменьшения суммы задолженности, а именно: не обратился с предложением реализовать заложенное имущество заинтересованной стороне; не вступил своевременно в качестве третьего лица в дело А09-13096/2015; не обратил взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого, согласно заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант» от 29.11.2016 года составила 2 455 200 рублей, что значительно превышает общую сумму задолженности по договору. Кроме этого указал, что после отзыва лицензии у Банка 12.08.2015 г. ответчикам не были сообщены данные о счете, на который подлежали зачислению денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность исполнять свои обязательства. Кроме того, представитель указал, что стоимость реализованного имущества должника должна была покрывать всю сумму долга, а также взысканные судом с ООО «Революция-Брянск» проценты за пользование кредитом. Однако по независящим от ответчиков обстоятельствам этого не произошло. Доступ к имуществу ответчика ООО «Революция-Брянск», выступающему предметом залога, был прекращен помимо его воли в октябре 2015 года, в результате противоправных действий третьих лиц, и с этого момента ответчик не мог использовать как сам спортинвентарь, так и выданный на развитие спортивного бизнеса кредит. Соответственно проценты за пользование несуществующим кредитом и утраченным имуществом начислению не подлежат. Указал, что достоверный расчет по процентам, по его мнению, допустим в рамках кредитного договора и по решению суда только за предшествующий период, с учетом очевидности завышения процентной ставки по кредиту (32% в год против 8-11%) с привязкой к размеру ключевой ставки банковского процента по аналогии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя ответчиков ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, в адрес суда возвращены конверты почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее извещение и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Революция – Брянск» был заключен кредитный договор №...-Ю, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 20.04.2016 года включительно под 32% годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении №1 к кредитному договору.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Революция – Брянск» был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в тексте кредитного договора, в графике погашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен договор о залоге №...-Ю-ДЗ-1 от 20.04.2015 г.: автомобиля Ford Mondeo, VIN №..., год выпуска 2008, регистрационный знак №..., цвет черный, паспорт транспортного средства серия №... от 

<

дата>, автомобиля Hyundai Sonata, VIN №..., год выпуска 2008, регистрационный знак №..., цвет черный, паспорт транспортного средства серия №... от 

<

дата> 

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Революция – Брянск» был заключен договор залога имущества №...-Ю-ДЗ-2 от 20.04.2015 г.: беговой дорожки профессиональной – KraftFitness PQ08 – кол-во 1 шт.; беговой дорожки профессиональной – KraftFitness PQ08 – кол-во 1 шт.; беговой дорожки профессиональной – KraftFitness PQ08- кол-во 1 шт.; велотренажера наклонного – Circle Fitness – кол-во 1 шт., гак присед – KFPLLPD– кол-во 1 шт.; гантельный ряд 2,5/50кг– кол-во 1 шт.; гребная тяга – KFPLR– кол-во 1 шт.; беговая дорожка – Circle Fitness– кол-во 1 шт.; жим от плеча – KFPLR– кол-во 1 шт.; икроножные стоя – KFSCE– кол-во 1 шт.; каркас спортивной площадки – 6*6,5– кол-во 1 шт.; кроссовер регулируемый – KFSPS– кол-во 1 шт.; машина смита – KFCPI– кол-во 1 шт.; нижняя тяга – KFLR– кол-во 1 шт.; силовая рама – KFSOP– кол-во 1 шт.; силовая рама – KFSOP– кол-во 1 шт.; тренажер эллиптический – Circle Fitness DT/EP– кол-во 1 шт.; турник/пресс – KFCB– кол-во 1 шт.; тяга сверху – KFLP– кол-во 1 шт.; тяга сверху - KFPLLPD– кол-во 1 шт. (спортивный инвентарь).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Артбитражного суда города Москвы от 27.04.2017г. по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был продлен на шесть месяцев. 

Как установлено судом, ответчик - ООО «Революция – Брянск» исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11.11.2016 года с ООО «Революция-Брянск», ФИО5, ФИО2, ФИО4 взыскана задолженности по кредитному договору №...-Ю от 20.04.2015 года по состоянию на 01.04.2016 года в общем размере 1 024 481,60 руб., обращено взыскание на предмет залога:

- по договору залога автотранспортного средства №...-Ю-ДЗ-1 от 20.04.2015 г.: автомобиль Ford Mondeo, VIN №..., год выпуска 2008, регистрационный знак №..., цвет черный, паспорт транспортного средства серия №... от 

<

дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 398 766 руб. 90 коп., автомобиль Hyundai Sonata, VIN №..., год выпуска 2008, регистрационный знак №..., цвет черный, паспорт транспортного средства серия №... от 

<

дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 283 383 руб. 10 коп.;

- по договору о залоге №...-Ю-ДЗ-2 от 20.04.2015 г.: беговую дорожку профессиональной – KraftFitness PQ08 – кол-во 1 шт.; беговую дорожку профессиональную – KraftFitness PQ08 – кол-во 1 шт.; беговую дорожку профессиональную – KraftFitness PQ08- кол-во 1 шт.; велотренажер наклонный – Circle Fitness – кол-во 1 шт., гак присед – KFPLLPD– кол-во 1 шт.; гантельный ряд 2,5/50кг– кол-во 1 шт.; гребную тягу – KFPLR– кол-во 1 шт.; беговую дорожку – Circle Fitness– кол-во 1 шт.; жим от плеча – KFPLR– кол-во 1 шт.; икроножные стоя – KFSCE– кол-во 1 шт.; каркас спортивной площадки – 6*6,5– кол-во 1 шт.; кроссовер регулируемый – KFSPS– кол-во 1 шт.; машина смита – KFCPI– кол-во 1 шт.; нижняя тяга – KFLR– кол-во 1 шт.; силовая рама – KFSOP– кол-во 1 шт.; силовая рама – KFSOP– кол-во 1 шт.; тренажер эллиптический – Circle Fitness DT/EP– кол-во 1 шт.; турник/пресс – KFCB– кол-во 1 шт.; тяга сверху – KFLP– кол-во 1 шт.; тяга сверху - KFPLLPD– кол-во 1 шт., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 996 780 руб. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14.03.2017 указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога по Договору о залоге №...-Ю-ДЗ-2 от 20.04.2015 (спортивный инвентарь), установив ее в размере 1 964 160 руб.

Как следует из расчетов сумм просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, задолженность ООО «Революция-Брянск» перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору №...-Ю от 20.04.2015 года за период с 31.05.2016г. по 19.10.2017 года составляет 3 274 710 руб., в т.ч.: 

задолженность по процентам в размере 347 751,46 руб.; 

штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2580823,37руб.; 

штрафные санкции на просроченные проценты в размере 376 136,03 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора за спорный период.

Банком ответчики были уведомлены о наличии просроченной задолженности, необходимости возврате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем начисляется неустойка. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.04.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства: №...-Ю-ДП-1 от 20.04.2015 г. с ФИО5, №...-Ю-ДП-2 от 20.04.2015 г. с ФИО2, №...-Ю-ДП-3 от 20.04.2015 г. с ФИО4

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункта 1.3 договоров, поручительство дано на срок 10 лет, исчисляется со дня заключения договоров.

Следовательно, на момент рассмотрения иска срок поручительства не истек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются. 

Доводы стороны ответчиков о невозможности осуществления платежей по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у Банка, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве» предусмотрен перечень сведений, который подлежит обязательному опубликованию.

В силу ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 ст.28 того же закона, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Указанные обязательства конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были выполнены.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сообщать реквизиты для погашения задолженности каждому заемщику по заключенным с Банком кредитным договорам.

На официальном сайте конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что после отзыва у Банка лицензии ответчики когда-либо перечисляли денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на ранее известный им счет, однако данные средства были возвращены последнему в связи с прекращением операций по счету в связи с отзывом лицензии Банка.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе было внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что просрочка в исполнении условий кредитного договора возникла по вине кредитора, несостоятельны.

Разрешая доводы стороны ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца в части погашения задолженности по кредитному договору за счёт реализации заложенного имущества, в связи с отсутствием информации о возбуждённом исполнительном производстве, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.04.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства: №...-Ю-ДП-1 от 20.04.2015 г. с ФИО5, №...-Ю-ДП-2 от 20.04.2015 г. с ФИО2, №...-Ю-ДП-3 от 20.04.2015 г. с ФИО4 

Поручительство и залог представляют собой самостоятельные и не зависящие друг от друга способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №...-Ю-ДП-3 от 20.04.2015, заключенного с ФИО4 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №...-Ю от 20.04.2015, заключенному между банком и заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.2. Договора поручительства).

Согласно п. 1.6. договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п. 1.1. договора, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взыскание задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, обязанность поручителя оплатить кредитору должника сумму долга последнего является собственной обязанностью поручителя. В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника обязанность поручителя по погашению образовавшейся суммы долга должна быть исполнена вне зависимости от того, имеются ли иные способы обеспечения основного обязательства. Кроме этого, договор поручительства не содержит и не может содержать в себе условия о том, что в случае обращения взыскания на залог обязанности поручителя исполнению не подлежат, а долг должен быть погашен за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Самостоятельный характер обязательств поручителя перед кредитором подтверждается также тем, что действующим гражданским законодательством установлено право обращения поручителя с регрессным иском к должнику.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из вышеизложенного, обязательства поручителей, возникшие перед банком в связи с заключением договора поручительства, никак не связаны с обязательствами, возникшими из иных способов обеспечения кредитного договора, и подлежат исполнению вне зависимости от того, будет ли произведена реализация заложенного имущества.

Кроме того, по правилам ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вне зависимости от предъявления исполнительного листа у ответчиков после вступления в законную силу решения суда имеется обязанность по его исполнению, поскольку исполнительное производство предполагает исполнение решения в принудительном порядке.

Разрешая заявление о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание, что стороной ответчика производилась оплата по кредиту с апреля 2015г. по июнь 2015г., принимались меры к исполнению условий кредитного договора, в связи с чем по иску ООО «Революция - Брянск» было возбуждено гражданское дело к ООО «Профит», ИП Т. об истребовании имущества (спортивного инвентаря) из чужого незаконного владения Арбитражным судом Брянской области, принятое к производству 26.10.2015г., суд полагает, что размер штрафных санкций (2 580 823,37 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 376 136,03 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (347 751,47 руб. – задолженность по процентам). Следовательно, данные обстоятельства позволяют суду снизить размер штрафных санкции на просроченный основной долг до 250 000 руб., на просроченные проценты до 37000 руб.

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчики не предпринимали никаких действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени в части иного заложенного имущества в виде двух автомобилей. 

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-Ю-ДП-1 от 20.04.2015 г. за период с 31.05.2016 года по 19.10.2017 года в следующем размере: по процентам – 347 751,46 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 250 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 37 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 20.10.2017 года истцом при подаче иска в суд по требованиям в размере 501 000 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 8 210 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, при увеличении имущественных исковых требований в ходе производства по делу до суммы 3 274 710,87 руб. стороной истца госпошлина в связи с увеличением требований не доплачивалась.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, всего подлежит оплате госпошлина в размере 9547,51 руб., соответственно, с ответчиков подлежит взысканию разница между суммой, подлежащей оплате, и оплаченной суммой госпошлины по имущественным требованиям, которая составит 1 337,51 руб.(9547,51 руб.- 8 210 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Революция-Брянск", ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...-Ю-ДП-1 от 20.04.2015 г. за период с 31.05.2016 года по 19.10.2017 года : по процентам – 347 751,46 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 250 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 37 000 руб., расходы по госпошлины в сумме 8 210 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Революция-Брянск", ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 1 337,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района суд города Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Артюхова Э.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 г.