Дело №2-2657/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.03.2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лада 217050» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ДСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность, представив полный пакет документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение ООО «Судебный эксперт» № от 13.04.2017 года, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 1121881 рубль 91 копейку. Таким образом, как полагает истец, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 721881 рубля 91 копейки, а также штраф. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 721881 рубля 91 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 589861 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 123). До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 в адрес суда поступило письменное возражение, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 137-141).

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.03.2017 года в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лада 217050» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 23).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Транспортное средство «Мерседес Бенц Е 200» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16-17).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности.

24.03.2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 188-189).

Страховщик, признав случай страховым, 18.04.2017 года произвел в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались ответной стороной.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2017 года, составленному Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1298465 рублей 58 копеек; стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1191577 рублям 01 копейке; полная стоимость восстановительного ремонта в соответствии со справочником РСА (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1212433 рублям 68 копейкам; стоимость восстановительного ремонта в соответствии со справочником РСА (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1121881 рублю 91 копейке (л.д. 25-35).

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в рамках генерального договора страхования № от 22.03.2010 года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (л.д. 142-156), по полису серия № от 01.06.2016 года (л.д. 178).

28.04.2017 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО (л.д. 157-158) с приложением заключения оценщика, что подтверждается квитанцией (л.д. 135).

По результатам рассмотрения заявления истца 12.05.2017 года страховщиком ФИО2 направлен ответ о приостановлении рассмотрения дела до момента предоставления поврежденного транспортного средства страхователя представителю страховщика для проведения независимой экспертизы, а также заявления страхователя и копии водительского удостоверения виновника (л.д. 185-186).

09.06.2017 года ФИО2 направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 14), по результатам рассмотрения которой истцу 13.06.2017 года направлен ответ № об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 176). 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства, размер стоимости его восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определением суда от 03.08.2017 года по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2017 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 28.03.2017 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Лада 217050» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 года, за исключением повреждения юлок-фары правой и радиатора охлаждения. 

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 1041976 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 966220 рублей 89 копеек. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 года, составляет 23640 рублей 75 копеек (л.д. 77-122).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 13.04.2017 года, составленное Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», и заключение эксперта № от 02.11.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 02.11.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 77).

Истцом в соответствии с выводами заключения судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств необоснованности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 989861 рубль 64 копейки = 966220 рублей 89 копеек + 23640 рублей 75 копеек, а сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке в рамках договора ДСАГО, 589861 рубль 64 копейки = 989861 рубль 64 копейки – 400000 рублей.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ДСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей, которые должны быть выплачены ему ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 295430 рублей 82 копейки = (589861 рубль 64 копейки + 1000 рублей) * 50%.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности расходы в размере 6000 рублей, которые ФИО2 произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 131), поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.07.2017 года (л.д. 127), что подтверждается распиской от 01.07.2017 года (л.д. 128), а также расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.07.2017 года (л.д. 128), что подтверждается распиской от 01.07.2017 года (л.д. 130).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 825 рублей, подтвержденные накладными (л.д. 132-135).

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9398 рублей 62 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 76), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 589861 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 295430 рублей 82 копейки, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей, а всего взыскать 908117 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9398 рублей 62 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова