Дело №2-794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истцов ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, действующего также в своих интересах, истца ФИО6, представителя истцов ФИО5 и ФИО6 – ФИО8, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО9, представителя ответчика ООО «Строй-Авангард» – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» (далее по тексту – ООО «Строй-Авангард») и к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7 и ФИО6 обратились с иском к ООО «Строй-Авангард» и к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Свои требования ФИО5 и ФИО6 мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве за каждым из них. 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капительного ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ответчиком ООО «Строй-Авангард» был заключен договор № на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно приложению № к договору – техническому заданию на производство вышеуказанных работ, ответчик обязался произвести ремонтные работы по капитальному ремонту крыши, в том числе, в доме истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей организации ООО «Жилбытсервис» был составлен акт о залитии, в котором были зафиксированы образовавшиеся в результате залития повреждения квартиры истцов. Кроме того, в данном акте было указано, что причиной залития квартиры явилось снятие кровельного покрытия подрядной организацией ООО «Строй-Авангард» и выпадение в этот момент обильных осадков. 

Также в квартире истцов ФИО5 и ФИО6 постоянно проживает их сын истец ФИО7, который для слития воды с натяжного потолка был вынужден обратиться к ИП ФИО1 и оплатить ему стоимость произведенных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В гарантийном письме ООО «Строй-Авангард» проинформировало ФИО5 о готовности возместить ущерб, причиненный в результате протечки кровли во время проведения капительного ремонта крыши дома истцов, в соответствии с актами обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Строй-Авангард» ущерб истцам до настоящего времени не возместило. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в интересах истцов ФИО5 и ФИО6 обратился в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением по факту залития квартиры. В ответе на заявление ФИО7 жилищной инспекцией был подтвержден факт того, что залитие квартиры истцов произошло в результате проведения капитального ремонта кровли силами подрядной организации ООО «Строй-Авангард». 

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО7 по поручению истцов ФИО5 и ФИО6 обратился в ФИО2», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире истцов после залития составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО2», размер материального ущерба (реального ущерба) от повреждения водой в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предметов домашнего имущества в квартире истцов составил 

<

данные изъяты> рубля. 

За оказанные услуги по проведению комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы по залитию квартиры ФИО7 оплатил в кассу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении истцов с письменной претензией к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, требования истцов также были проигнорированы. 

С учетом изложенного ФИО5, ФИО7 и ФИО6 просили суд взыскать с ООО «Строй-Авангард» в пользу ФИО5 и ФИО6 сумму убытков, связанную с повреждением мебели и внутренней отделки квартиры в результате залития в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из них; взыскать с ООО «Строй-Авангард» в пользу ФИО7, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанную с оплатой им строительно-технической и товароведческой экспертизы и сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей за слив воды с натяжного потолка; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области убытки в размере внесенных ФИО5 и ФИО6 взносов на капитальный ремонт в соответствии с ч. 5 ст.178 ЖК РФ – 50% взносов в пользу ФИО5 и 50% взносов в пользу ФИО6; взыскать солидарно с ООО «Строй-Авангард» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из них. 

В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили заявленные исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ООО «Строй-Авангард» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области солидарно в пользу ФИО5 и ФИО6 сумму убытков, связанную с повреждением мебели и внутренней отделки квартиры в результате залития в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «Строй-Авангард» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области солидарно в пользу ФИО7, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанную с оплатой им строительно-технической и товароведческой экспертизы, а также сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей за слив воды с натяжного потолка; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области убытки в размере внесенных ФИО5 и ФИО6 взносов на капитальный ремонт с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч. 5 ст.178 ЖК РФ – в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей и в пользу ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ООО «Строй-Авангард» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из них; взыскать солидарно с ООО «Строй-Авангард» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Жилбытсервис» также, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и представителя третьего лица ООО «Жилбытсервис».

Истец ФИО6, представители истцов ФИО5 и ФИО6 – ФИО8 и ФИО7, действующий также в своих интересах, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Кроме того, представитель истцов ФИО8 в ходе судебного разбирательства по делу заявил о несогласии с выводами эксперта ФИО4, изложенными ею в заключении эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. По мнению ФИО8, экспертом ФИО4 были допущены существенные недостатки при проведении экспертного исследования, а именно: при составлении локальной сметы № эксперт не применяла методические документы с изменениями по федеральной сметно-нормативной базе, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, неправильно применила коэффициент к нормам затрат труда, не приложила образцы поврежденных отделочных материалов квартиры истцов. Также ФИО8 указал на отсутствие у эксперта лицензии на проведение такого рода судебной экспертизы. В связи с указанным, ФИО8 полагал, что в соответствии с заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире истцов после залития составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный истцам в связи с залитием принадлежащей им квартиры, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть, подрядной организацией ООО «Строй-Авангард». Кроме того, ФИО9 в своих возражениях на иск указала, что в рассматриваемом случае нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с тем, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и истцами не было заключено возмездного договора на оказание услуг, а внесенные истцами в Фонд взносы на капитальный ремонт не могут расцениваться как плата за услугу. Указанные взносы лишь формируют фонд капитального ремонта многоквартирного дома наряду с другими собственниками жилых помещений, но не оплачивают якобы оказанную Фондом и подрядной организацией услугу. 

Представитель ответчика ООО «Строй-Авангард» – ФИО10 исковые требования не признал. Факт залития квартиры, вину ответчика ООО «Строй-Авангард» в залитии квартиры истцов ФИО5 и ФИО11, повреждения, полученные в результате данного залития, и стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании выводов судебной экспертизы, не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО7, действующего также в качестве представителя истцов, истца ФИО6, представителя истцов ФИО8, представителей ответчиков ФИО10 и ФИО9, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.

При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. Согласно с ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В соответствии с требованиями ст. 178 ЖК РФ на территории Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность регионального оператора унитарная некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и статьей 19 Закона Рязанской области от 18.11.2013 года № 70-03 «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области» Правительством Рязанской области было принято Постановление от 12.02.2014 года № 26 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 19 Закона №70-ОЗ был включен в вышеуказанную региональную программу.

По результатам конкурсного отбора, проведенным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Рязанской области от 12.12.2015 года №372 «Об установлении порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» для выполнения работ по капремонту крыши многоквартирного дома победителем была признана подрядная организация ООО «Строй-Авангард», с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п. 1.3.1 Договора). 

В соответствии с п.7.3 Договора Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия Подрядчика при выполнении работ по настоящему Договору в течение срока действия настоящего Договора.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры № жилого 

<

адрес>.

Также из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является членом семьи собственников квартиры (сыном) и постоянно проживает в квартире ФИО5 и ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что при проведении по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области кровли дома 

<

адрес> организацией ООО «Строй-Авангард» квартира истцов ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заливалась водой (обильными осадками), в результате чего в коридоре, в жилых комнатах, в кухне и в кладовке имеются следы залива. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются актами осмотра ООО «Жилбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протечка произошла в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого было демонтировано кровельное покрытие.

Из содержания п. 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.12.1997 г. № 17-139, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Капитальный ремонт дома производился подрядчиком ООО «Строй-Авангард», который должен был соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение названного пункта Правил, в результате проведения ремонтных работ в летний период, истцу был причинен материальный ущерб и убытки, связанные с устранением последствий затопления. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «Строй-Авангард» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая мнение представителя истцов ФИО8, производство экспертизы было поручено экспертам ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов после залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с возражениями представителя истцов ФИО8 относительно достоверности выводов эксперта ФИО4, изложенных ею в заключении судебной экспертизы и отсутствия у эксперта лицензии на проведение такого рода судебной экспертизы, экспертом ФИО4 были представлены суду подробные письменные пояснения и копии выданных на её имя дипломов образовательных учреждений. 

Изучив названные пояснения и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что образование эксперта ФИО4 позволяло ей давать заключение по проведенной судебной экспертизе, и вопреки доводам стороны истцов, экспертом были применены правильные методики и коэффициенты, позволяющие достоверно определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцами не представлено. 

Эксперт ФИО4 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам, данных ею в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате залития квартиры. 

Также согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО2», представленному истцами, размер материального ущерба (реального ущерба) от повреждения водой в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предметов домашнего имущества в квартире истцов составил 

<

данные изъяты> рубля. Стороной ответчиков данный размер не оспорен. 

Истцами заявлено требование о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, вместе с тем, в силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч.1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п.2 ч.2).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку залитие квартиры истцов произошло по вине подрядной организации ООО «Строй-Авангард», которая была привлечена для проведения капитальных работ дома 

<

адрес> Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виде повреждений внутренней отделки квартиры, 

<

данные изъяты>, то есть, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из них. 

Также с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба от повреждения водой в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предметов домашнего имущества в квартире истцов ФИО5 и ФИО6, в размере 

<

данные изъяты> рубля, то есть, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из них. 

За проведение досудебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы по залитию квартиры истцов ФИО5 и ФИО6, истец ФИО7 за счет собственных средств оплатил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО7 оплатил ИП ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за слив воды с натяжного потолка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные затраты являлись необходимыми, то в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежит возмещению ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в полном размере. 

Исходя из вышеизложенного, суд также приходит к выводу о том, что с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области подлежат взысканию убытки, понесенные истцом ФИО7, в размере стоимости оказанных услуг по слитию воды с натяжного потолка в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в размере стоимости проведения досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области денежных средств, соразмерных стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залития квартиры и предметов мебели, оснований для взыскания с него денежных средств в размере внесенных истцами взносов на капитальный ремонт, не имеется. 

В связи с указанным, в удовлетворении этих требований истцов ФИО5 и ФИО6 следует отказать. 

Доводы регионального оператора о том, что они отвечают в пределах сумм, внесенных собственниками на капитальный ремонт (п.5 ст. 178 ЖК РФ), являются несостоятельными, поскольку п.7 ст. 182 ЖК РФ установлено, что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме. 

Как следует из содержания ч.5 ст. 178 ЖК РФ в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В силу изложенного, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Строй-Авангард» материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором № об организации проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома 

<

адрес> не предусмотрена. 

По условиям п. 7.3 договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «Строй-Авангард», подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту для собственников многоквартирного дома оказана ООО «Строй-Авангард» - Фонду.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. Перечисленные истцом в Фонд денежные средства представляют собой целевые взносы на капитальный ремонт, и не являются платой за оказываемые им услуги, Фонд не является исполнителем услуг применительно к законодательству о защите прав потребителя.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» и к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Поветкин Д.А.