УИД 86RS0010-01-2025-002073-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-148/2026

город Мегион

27 января 2026 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре судебного заседания Куницыной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 (ответчиком) был заключен договор нецелевого потребительного займа (микрозайма) № 

<

данные изъяты>, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства не были возвращены ответчиком. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020, заключенного между ООО «Мани Мен» и истцом, к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования к ФИО1 по договору нецелевого потребительного займа (микрозайма) № 

<

данные изъяты>. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89921 руб., из которой задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 58421 руб., задолженность по пеням – 1500 руб. В последующем (25.10.2023), произошла смена наименования истца – с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». 16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 21.06.2019 в сумме 88421 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1426,32 руб., который 15.08.2025 отменен. После отмены судебного приказа денежные средства ответчиком не перечислены. Представив расчет и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКО «РСВ» просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 21.06.2019 в сумме 88421 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ООО ПКО «РСВ» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ФИО1 по адресу регистрации: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты> Согласно уведомлению АО «Почта России» (почтовый идентификатор № 

<

данные изъяты>) повестка прибыла в место вручения, передана почтальону (адресатом не получена).

Согласно акту от 23.01.2026, составленного курьером Мегионского городского суда, в ходе неоднократных выездов по адресу: г. Мегион, ул. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>, адресат дома отсутствовал, судебную повестку вручить не представилось возможным, на оставленные извещения в суд не является.

Кроме того, ответчик ФИО1 о нахождении гражданского дела в производстве суда был уведомлен посредством телефонограммы об извещении его на дату предварительного судебного заседания.

Суд отмечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В этой связи, суд принял решение рассмотреть дело по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» прописано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 заёмщиком ФИО1 подписана электронной подписью (с указанием полученного кода 

<

данные изъяты>) оферта ООО МФК «Мани Мен» на заключение договора потребительского займа № 

<

данные изъяты>.

Согласно индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа, ответчику предоставляется сумма займа 30000 руб. (п. 1), со сроком возврата в течение 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2), под процентную ставку 347,50% годовых (п. 4). Договором предусмотрен единовременный платеж в счет погашения долга в сумме 43500 руб., дата уплаты 21.07.2019 (п. 6), также предусмотрена возможность частично досрочного погашения займа при условии уплаты процентов за время пользования займом (п. 7), сторонами оговорены способы оплаты обязательства заемщика (п.п. 8, 8.1), ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга (п. 12). Предусмотрено также условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (п. 13).

Проанализировав содержание индивидуальных условий договора займа, распечатку-подтверждение акцепта через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № 

<

данные изъяты> от 21.06.2019 (заявка по номеру телефона 

<

данные изъяты> одобрена, сообщение доставлено), суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, договор считается заключенным.

Фактическое предоставление суммы займа подтверждается выпиской из транзакции о перечислении ООО МФК «Мани Мен» денежных средств в сумме 30000 (дата операции 21.06.2019) на карту держателя 

<

данные изъяты> (банк-эмитент карты ПАО «

<

данные изъяты>). Способ получения денежных средств (на карту клиента) предусмотрен в п. 2 договора займа от 21.06.2019 № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К исковому заявлению приложена выписка из реестра должников ООО МФК «Мани Мен» из которой следует, что по состоянию на 27.08.2020 по договору № 

<

данные изъяты> от 21.06.2019 за заёмщиком ФИО1 числится задолженность на общую сумму 89921 руб., из которой 30000 – сумма основного долга, 58421 руб. – сумма долга по процентам, 1500 руб. – сумма долга по пеням. Иных сведений, контррасчета, платежных документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Установлено, что 27.08.2020 между ООО МК «Мани-Мен» (цедентом) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарием) заключен договор № 

<

данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии) по условиям которого ООО МК «Мани-Мен» уступило, а ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования указаны в реестре должников по форме приложения № 1 к договору цессии (п. 1.1.). Из выписки из приложения № 1 к договору цессии от 27.08.2020 следует, что договор займа от 21.06.2019 № 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО МК «Мани-Мен» и ФИО1 является предметом договора цессии от 27.08.2020.

Таким образом, суд делает вывод, что ООО «Региональная Служба Взыскания» является кредитором по отношению к ФИО1 по договору займа от 21.06.2019 № 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что 09.07.2021 что ООО «Региональная Служба Взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от 21.06.2019 в размере 88421 руб. Мировым судьёй 16.07.2021 был вынесен соответствующий судебный приказ по производству № 

<

данные изъяты>/2021, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 15.08.2025 был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 произведена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, с этой даты полное наименование истца изменилось на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», что подтверждается приложенным к исковому заявлению листу записи ЕГРЮЛ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа от 21.06.2019 № 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, указанный расчет требуемой суммы задолженности судом не принимается по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

Пунктом 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На момент заключения сторонами договора микрозайма от 21.06.2019 Банком России на период с 01.04.2019 по 30.06.2019 для микрофинансовых организаций были утверждены среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов. В частности по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 дней включительно среднерыночное значение для полной стоимости потребительских кредитов составляло 505,631%, при этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для указанной категории микрозаймов составляли 365,000 %.

Из содержания договора потребительского займа от 21.06.2019 следует, что ответчику микрозайм предоставлен под процентную ставку 547,50% годовых, что превышает среднерыночное значение для полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России по состоянию на день заключения договора.

Указанный порядок расчета противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28.01.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая, что максимальный размер процентов и неустойки (пени) по рассматриваемому договору не может превышать 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа), тогда как исчисленные истцом проценты превышают законодательно установленный предел, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 45000 руб. (30000 * 1,5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в общем размере 75000 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3376 руб. (84,8% от уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору нецелевого потребительного займа (микрозайма) № 

<

данные изъяты> в размере 75000 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 45000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3376 руб., взыскав всего 78376 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Решение составлено и принято в окончательной форме 10.02.2026.

Председательствующий судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова