Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО3. Администрация г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ФИО1, является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с земельным участком истец приобрел в собственность жилой дом площадью 36,8 кв.м., расположенный на участке. Жилой дом площадью 36,8 кв.м. в связи с его ветхостью был снесен и на его месте возведен новый жилой дом литер "А", состоящий из двух этажей, общей площадью 183,3 кв.м., жилой площадью 58,3 кв.м. Разрешения на строительство в установленном порядке истец не получал.

С целью определения соответствия возведенного жилого дома параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт +".

Результаты экспертного исследования оформлены Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными заключениями, жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. На повторное обращение истца о пересмотре решения сносе жилого дома - администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ направила разъяснение об изменении правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону и соответствии возведенного строения требованиям строительных норм и правил и действующим нормам градостроительного законодательства, однако указала на отсутствие у Администрации полномочий по признанию самовольного строения не подлежащим сносу.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер "А", состоящий из двух этажей, общей площадью 183,3 кв.м, жилой площадью 58,3 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 275 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировала тем, что Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску администрации к ФИО1, которым спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность по его сносу. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. 

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. поддержав позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив эксперта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 275 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом за счет собственных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке был построен двухэтажный жилой дом общей площадью 183,3 кв.м., в том числе жилой 58,3 кв.м. Жилой дом был построен истцом без получения разрешительной документации.

Истец, обращаясь с данным иском, просит суд признать за ним право собственности на указанный выше жилой дом. 

Статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим норма и правилам по следующим параметрам: - объемно-планировочным решениям (габаритам, площади и высоте помещения), - наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности, - работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан), - противопожарным требованиям ( наличию эвакуационных выходов, ширине и высоте проходов на пути эвакуации), - санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций), - инсоляции, - вентиляции, - разрешенному виду использования земельного участка, высоте и этажности здания. Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 31 п.2 и п.3 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (в действующей редакции) в части размещения жилого дома литер «А» относительно границ смежества с соседними участками. При эксплуатации жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций обеспечивается. Указанный жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в результате обрушения ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости. При проведении исследования экспертами было установлено, что жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку при строительстве дома литер «А» не соблюдены условия по обеспечению нормативных противопожарных отступов между жилым домом литер «А» по адресу: 

<

адрес> и имеющимися строениями расположенными на смежных земельных участках. Таким образом, исследуемый жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара поскольку несоблюдение противопожарных отступов может привести к распространению огня от объекта возгорания жилого дома литер «А») на соседние здания находящиеся на смежных участках. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам. 

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. Суд признал объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенной постройкой, а также обязал ФИО7 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время ФИО1 не исполнено, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленный ФИО1 иск о признании за ним права собственности направлен не на восстановление его нарушенного права, поскольку таковое в данном случае отсутствует, а фактически на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ст.ст. 94. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Альфа-эксперт» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 53561 рубль 00 копеек и за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО3. Администрация г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 53561 рубль 00 копеек, расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей в пользу ООО «Альфа-Эксперт».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.