РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1058/17 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Экспресс-Сервис», САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Авто-Экспресс-Сервис», САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с дата. до дата., что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии ЕЕЕ * от дата Страховая премия была внесена истцом в кассу соответчика в объеме, установленном договором. Таким образом, все свои обязательства перед соответчиком истец выполнила в полном объеме и принадлежащий ей автомобиль с регистрационным знаком *, был застрахован дата по данному договору страхования произошел страховой случай (ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от дата. Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства в результате ДТП соответчик не оспаривает. дата после обращения в установленном законодательством порядке соответчик (СК «ВСК») выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Из этого следует, что страховая компания с согласия потребителя выбрала способ страхового возмещения, а именно - перечисление денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «Авто-Экспресс-Сервис». По своей правовой природе договор, согласно которому СК «ВСК» обязана перечислить деньги за ремонт автомобиля, является договором в пользу третьего лица. Соответчик ООО «Авто-Экспресс-Сервис» взял на себя обязательства по ремонту автомобиля и осуществляет его на возмездной основе. После выдачи истцу направления в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» автомобиль был пригнан на сервис соответчика для проведения кузовного ремонта, что подтверждается приемочным актом приема-передачи автомобиля от дата. Следует отметить, что все действия по дефектовке и актированию недостатков истцом и соответчиками были выполнены. Представитель сервисного центра сообщил, что запчасти для ремонта будут предоставлены в ближайшее время. Однако до настоящего времени обязательства по ремонту транспортного средства не выполнены, а на претензию в адрес сервисного центра получен отказ, согласно письма исх. * от дата. дата направлена претензия в страховую компанию с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения ремонта автомобиля, однако ответ на претензию истец получила только дата Согласно калькуляции, предоставленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 630,00 рублей. ООО «Авто-Экспресс-Сервис» выполняет ремонтные работы автомобиля в период с дата по настоящее время. Поскольку между истцом и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» отсутствует соглашение о сроке проведения ремонтных работ, а также аналогичная норма отсутствует в Правилах страхования СК «ВСК», согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Требование о ремонте заявлено было ответчику дата., то есть ремонт должен был быть завершен в срок до дата. Расчет неустойки: с дата по дата. - 52 дня, следовательно 103 630,00 х 3% = 3 108,90 рублей * 52 = 161 662,80 рублей, т.е. более 100%. Поскольку неустойка превышает 100%, следовательно, ответчики должны выплатить 100% стоимости работ - 103 630,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта). Поскольку транспортное средство до настоящего момента не возвращено и не отремонтировано, с учетом обстоятельств подлежит выплате неустойка (пеня), согласно Закона об ОСАГО из расчета 103630,00 (Стоимость восстановительного ремонта)*1%*52 дней = 53 887,60 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен существенный моральный вред. В течение трех месяцев истец не может пользоваться своей машиной, вынуждена была ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков мне причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчики нарушили ее законные права. Страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта машины в установленные (разумные) сроки, а сервисный центр причинил моральный вред своим бездействием - длительными сроками ремонта. Свой моральный вред истец оценивает в сумму 100000,00 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 103630,00 рублей; взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки в размере 53 887,60 рублей 60 коп.; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судку не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что дата САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт ее транспортного средства KIA RIO, гос. рег. знак *. дата автомобиль был представлен в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» на дефектовку с последующим ремонтом. В направлении на ремонт от дата указана приблизительная стоимость ремонта автомобиля в размере 63352,02 руб., а также возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт (износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте) в размере 25767,98 руб. дата была составлена дефектная ведомость. дата ведомость была направлена в САО «ВСК» на согласование. дата от страховщика была получена калькуляция, согласно которой с новым расчетом стоимости восстановительного ремонта и УТС. ООО «Авто-Экспресс-Сервис» закупает запчасти по ценам, рекомендуемым РСА. В случае с автомобилем истца, выделенных страховщиком денежных средств на ремонт не хватало. Клиенту было предложено устно при личной встрече дата доплатить за износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по калькуляции. Если бы истец внесла денежные средства, ООО «Авто-Экспресс-Сервис» сразу бы преступило к ремонту автомобиля истца. дата от страховщика поступила новая калькуляция. Истец попросила пересчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом неоригинальных запчастей. дата восстановительный ремонт автомобиля пересчитали, истец была ознакомлена со стоимостью и взяла время подумать. Больше истец на связь не выходила, денежные средства на СТОА не внесла. Автомобиль до сих пор находится в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», ремонт автомобиля начат не был. Считает, что ООО «Авто-Экспресс-Сервис» не нарушало сроков ремонта, поскольку он не установлен. Автомобиль не возвращен истцу, поскольку она его не истребует. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также показала, представитель страховой компании разъяснил ей, что она имеет право либо отремонтировать автомобиль за счет страховой компании либо получить денежные средства. Ее уверили, что ремонт автомобиля в сервисе сделают быстро, поэтому она выбрала ремонт автомобиля. Про оплату разницы между стоимостью новых заменяемых деталей и износом ей не разъясняли. Процент износа с ней не согласовывали. Автомобиль не осматривали в ее присутствии. Через несколько дней после того как она пригнала автомобиль на ремонт, ей позвонили и сообщили, что на ремонт автомобиля не хватает денег и попросили сделать доплату. Конкретную сумму не назвали, она постоянно менялась, то 55000 руб., то 35000 руб., то 25000 руб. Она (ФИО5) просила представить ей документы, смету, на основании чего она должна произвести доплату. Она письменно обратилась в страховую компанию для того, чтобы ее ознакомили с калькуляцией. Страховщик ознакомил ее с калькуляцией, но разницу, которую она должна была оплатить, ей не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца, просила суд их удовлетворить. Также указала, что дата в г. Туле Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Т., и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был признан водитель Т., автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании договора от дата, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии ЕЕЕ * от дата дата ФИО1 обратилась в филиал САО "ВСК" г.Тулы с заявлением о возмещение причиненного вреда в натуре с приложением всех необходимых документов. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Направление на ремонт, выданное ответчиком не содержало сроков проведения ремонта, его стоимости и размера доплаты, что свидетельствует о невыполнении ответчиком САО ВСК требований ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). В добровольном порядке страховая компания требования потребителя по претензии не удовлетворила. В выплате неустойки потерпевшему отказано со ссылкой на отсутствие согласованных сроков ремонта, при этом именно САО «ВСК» при направлении на ремонт транспортного средства должно указать сроки ремонта. В направляемых в адрес заявителя письмах, а также в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что потерпевшая уклонялась от получения надлежащего направления на ремонт на СТОА. Таким образом, поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре). В связи с тем, что нарушение прав потребителя - истца со стороны ответчика подтверждено доказательствами по делу, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал, показав, что дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства «KIA RIO» г.р.н* в ДТП от дата. ФИО6 выбрала способ возмещения вреда в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт поврежденного автомобиля «САО «ВСК» было выдано ФИО1 (путем направления на адрес электронной почты, указанный в заявлении) дата, т.е. через шесть календарных дней со дня ее обращения. В направлении на ремонт был указан % износа деталей подлежащих замене, а также размер доплаты, который необходимо осуществить потерпевшей (ФИО5) для того, чтобы автосервис заказал новые детали. Как указано в иске (следовательно, не оспаривается самой ФИО1) автомобиль был пригнан в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» дата, т.е. через восемь дней со дня ее обращения в САО «ВСК». В тот же день сотрудники ООО «Авто-Экспресс-Сервис» повторно разъяснили ФИО1, что ей необходимо осуществить оплату разницы новых заменяемых деталей, и что только после этого автосервис сможет заказать эти детали и по их получению, приступить к ремонту автомобиля. ФИО1, согласившись с этим, оставила свой поврежденный автомобиль возле автосервиса, пояснив, что внесет оплату позже. До настоящего времени разница за износ деталей ФИО5 не оплачена, следовательно, автосервис не может заказать необходимые детали и приступить к ремонту. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. На основании изложенного представитель ответчика САО «ВСК» считает, что ФИО1, не исполнив имеющуюся у нее в силу закона обязанность по оплате за износ заменяемых деталей, не может требовать от ООО «Авто-Экспресс-Сервис» осуществления ремонта своего автомобиля, а от САО «ВСК» выплату неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», «О ЗПП». Таким образом, требования ФИО1 к САО «ВСК» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» о взыскании неустойки являются необоснованным и не подлежат удовлетворению. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку все они являются производными от первоначального требования. Также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В любом случае заявленные судебные расходы в размере 30 000 руб. нельзя признать разумными для данной категории споров, просил суд считать их завышенными. Учитывая вышеизложенное, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что дата в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Rio, гос. peг. знак *, под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET NIVA, гос. peг.знак *, под управлением Т., который в нарушение п. 8.5 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части. 

Нарушение правил дорожного движения водителем Т. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле * по делу об административном правонарушении от дата, Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

В результате указанного выше ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя ФИО1, управляющей автомобилем Kia Rio, гос. peг. знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Т. в причинении собственнику транспортному средству Kia Rio, гос.peг.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля Kia Rio, гос.peг.знак *, является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации * * от дата. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Kia Rio, гос.peг.знак *, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ * от дата, период страхования с дата по дата. 

Собственником CHEVROLET NIVA, гос. peг.знак *, является Т., что подтверждается материалами ДТП. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство CHEVROLET NIVA, гос. peг.знак *, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ *). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

После произошедшего ДТП, дата истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. При этом выбрала вид страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

В этот же день поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено экспертом группы копаний «РАНЭ».

дата страховщиком выдано направление на ремонт с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта в размере 63352 рублей, процента износа – 43,36%, возможный размер доплаты – 25767,98 рублей, срок ремонта не более 45 дней.

дата истец ФИО1 по акту приема – передачи сдала свой автомобиль в ООО Авто – Экспресс – Сервис».

дата ООО Авто – Экспресс – Сервис» составил дефектную ведомость и направил ее в САО «ВСК» для согласования.

дата был составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий автомобиля.

дата была согласована окончательная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 103630 рублей, с учетом износа – 73667,37 рублей, следовательно, сумма доплаты истцом составляет 29962,63 рублей.

Однако, ФИО1 не оплатила разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, при этом не предоставила суду доказательств уважительности причин не оплаты указанной разницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В судебном заседании истец не оспаривала калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.peг.знак *, в размере 103630 рублей. 

дата в адрес ФИО1 страховщик САО «ВСК» направил письмо, согласно которого страхователю необходимо было согласовать объем работ и возможный размер доплаты за износ согласно п. 19 ст. 12 ФЗ * «Об ОСАГО». Одновременно разъяснено, что в случае отказа от натуральной формы возмещения в виде ремонта на СТОА, необходимо предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты в денежной форме.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 она настаивает на производстве восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авто – Экспресс-Сервис».

дата представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 направила по почте в адрес САО «ВСК» претензию, согласно которой просит выплатить неустойку в размере 82904 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

дата САО «ВСК» направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которого отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» выполнило в срок все свои обязанности по выплате страхового возмещения в виде возмещение причиненного вреда в натуре, в действиях ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» также не усматривается нарушений договорных отношений, заключенных с САО «ВСК», следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Экспресс-Сервис», САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова