№ 2-1855/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 января 2018 года в 09-00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована ООО «ПРОМИНСТРАХ», что подтверждается страховым полисом №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО причинены механические повреждения.

30 мая 2018 года ФИО1 направил почтой в адрес Новосибирского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о прямом возмещении убытков. 02 июня 2018 года заявление доставлено в адрес ответчика, однако 03 июня 2018 года было выслано обратно в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата. 07 июня 2018 года ФИО1 направил в адрес Новосибирского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» претензию, которая 13 июня 2018 года была доставлена в адрес ответчика, однако, 16 июля 2018 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки послужила причиной обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно заключению эксперта-техника, подготовленного ИП С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57800,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000,00 руб.

Предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется с 23 июня 2018 года, так как в этот день истек двадцатидневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения (за исключением нерабочего дня 12 июня) и составляет по состоянию на 02 августа 2018 года 23120,00 руб.

Кроме того, в результате нарушения ответчиком обязательств ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 3000,00 руб.

Также им понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000,00 руб. Доверенность выдана для ведения конкретного дела. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 165.1, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере 57800,00 руб., неустойку по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 23120,00 руб. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф в размере 28900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000,00 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме; в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения просили в данной части решение в исполнение не приводить.

Ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» в суд представлен отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, представителя в суд не направил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в том числе поступившего по запросу суда административного материала, 29 января 2018 года в 09 час. 00 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по хозяйственному проезду в нарушение п. 8.5 ПДД, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 29 января 2018 года ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица органа ГИБДД от 29 января 2018 года было обжаловано ФИО2 в судебном порядке. Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 марта 2018 года постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 29 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО2 п. 8.5 ПДД, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе страховщиком, выплатившим в ходе рассмотрения дела судом страховое возмещение.

Ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

30 мая 2018 года ФИО1 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его страховщику ООО «ПРОМИНСТРАХ» заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штемпелем организации услуг почтовой связи, кассовым чеком (л.д. 43).

Однако, заявление не было получено страховщиком.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление не было вручено страховщику по причине отсутствия адресата.

07 июня 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта – 57799, 00 руб., расходов на экспертизу в сумме 6000,00 руб., на оформление доверенности в сумме 2000,00 руб., заверение копий документов. Претензия была направлена по почте заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо со штемпелем Почты России от 07 июня 2018 года, кассовый чек об оплате почтовых услуг.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия не была получена страховщиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПРОМИНСТРАХ» имеет филиал, расположенный в 

<

адрес>. Адресом места нахождения филиала является: 

<

адрес> (строка 3 раздела «Сведения о филиалах и представительствах. Филиалы» выписки из ЕГРЮЛ).

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт неполучения заявления и претензии.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 указанного постановления).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявление, претензия направлялись в соответствии с официальным адресом места нахождения филиала, принимая во внимание приведенные правовые нормы, заявление и претензия считаются доставленными ответчику 02 и 13 июня 2018 года, соответственно. 

В ходе рассмотрения дела судом ООО «ПРОМИНСТРАХ» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения и расходов на независимую оценку в общей сумме 63800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2018 года № и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части. 

Вместе с тем, учитывая фактическое исполнение ответчиком данных требований и выплату сумм, суд определяет, что решение в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы не подлежит приведению в исполнение.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законно №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный 20-дневный срок страховое возмещение не выплачено потерпевшему, неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 24 июня 2018 года по 06 сентября 2018 года составляет 43 350 руб. 00 коп. (57800 руб. 00 коп.*1%*75 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание удовлетворение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, учитывает период просрочки исполнения обязательств (невыплаты страхового возмещения), суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом нарушения только имущественных прав истца, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании приведенных норм и разъяснений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты – 28 900 руб. 00 коп. (50% от 57 800 руб. 00 коп.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 Кодекса к сумме штрафа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание удовлетворение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, учитывает период просрочки исполнения обязательств (невыплаты страхового возмещения), суд полагает указанный выше размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000,00 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 26 мая 2018 года, выданной ФИО1 ФИО4 на представление интересов в суде, указание на ведение конкретного дела отсутствует. Из содержания доверенности следует, что доверенному лицу предоставлены полномочия быть представителем во всех учреждениях и организациях, компетентных органах, независимо от организационно-правовой формы, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах государственной власти и местного самоуправления, органах ГИБДД, страховых компаниях и других органах и организациях по вопросу подачи пакета документов для получения страхового возмещения (страховой выплаты). При этом доверенность выдана задолго до обращения представителя в интересах истца в суд. На основании данной доверенности представитель в интересах истца обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем, оформив и направив заявление о прямом возмещении убытков, а также претензией. 

Учитывая изложенное, расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 631 руб. 44 коп. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 800 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в исполнение не приводить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 3 631 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина