Дело № 1-114/2019 

86RS0017-01-2019-001135-93 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 04 июня 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьевой В.В., 

представившей ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Ф.И.О.,

потерпевшей Ф.И.О.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил две кражи, а именно два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 (дата) около (-) часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес) в одной из комнат данной квартиры тайно, умышленно, с корыстной цельюпохитил сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модель (-), стоимостью 11 192 рубля 00 копеек, принадлежащий Ф.И.О. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное имущество присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Ф.И.О. значительный материальный ущерб в размере 11 192 рубля 00 копеек. 

Кроме этого, (дата) в период времени с (-) минут до (-) минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома (адрес), на земле обнаружил женский кошелек, принадлежащий Ф.И.О., с находящимися внутри него банковскими картами, оформленными на имя Ф.И.О., а именно, банковской картой ПАО (-) Master Card (номер), банковской картой ПАО (-) VISA (номер) и банковской картой ПАО Банк (-) (номер), после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с помощью вышеуказанных банковских карт. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О., применяя бесконтактную технологию использования пластиковой банковской карты путем оплаты товаров в магазинах тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил посредством использования банковской карты ПАО (-) Master Card (номер), принадлежащие Ф.И.О. денежные средства на общую сумму 4 234 рублей 60 копеек, а именно:

(дата) в 06 часов 51 минуту ФИО1, находясь в магазине «Югра» ИП «Ф.И.О.», расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 105 рублей 00 копеек.

(дата) в 06 часов 52 минуты ФИО1, находясь в магазине «Югра» ИП «Ф.И.О.», расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 260 рублей 00 копеек.

(дата) в 06 часов 53 минуты ФИО1, находясь в магазине «Югра» ИП «Ф.И.О.», расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 255 рублей 00 копеек.

(дата) в 06 часов 54 минуты ФИО1, находясь в магазине «Югра» ИП «Ф.И.О.», расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 265 рублей 00 копеек.

(дата) в 06 часов 55 минуты ФИО1, находясь в магазине «Югра» ИП «Ф.И.О.», расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 260 рублей 00 копеек.

(дата) в 09 часов 11 минуты ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО (-), расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 259 рублей 90 копеек.

(дата) в 09 часов 13 минуты ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО (-), расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату со счета указанной пластиковой карты стоимости приобретённых им продуктов на сумму 970 рублей 02 копейки.

(дата) в 09 часов 14 минуты ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-Сургут», расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 987 рублей 68 копеек.

(дата) в 10 часов 20 минуты ФИО1, находясь в магазине «Нефтяник» ИП «Ф.И.О.», расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 140 рублей 00 копеек.

(дата) в 10 часов 21 минуты ФИО1, находясь в магазине «Нефтяник» ИП «Ф.И.О.», расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату со счета указанной пластиковой карты стоимости приобретённых им продуктов на сумму 597 рублей 00 копеек.

(дата) в 10 часов 22 минуты ФИО1, находясь в магазине «Нефтяник» ИП «Ф.И.О.», расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 135 рублей 00 копеек.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О., используя пластиковую банковскую карту ПАО (-) (номер), принадлежащую последней, путем оплаты товаров в магазинах тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 6 191 рубль 32 копейки, а именно:

(дата) в 12 часов 06 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО (-), расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 93 рубля 99 копеек.

(дата) в 12 часов 07 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО (-), расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО Банк (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 1 077 рублей 80 копеек.

(дата) в 12 часов 08 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО (-), расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО Банк (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 1 109 рублей 83 копейки.

(дата) в 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО (-), расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО Банк (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 1 509 рублей 80 копеек. 

(дата) в 12 часов 12 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-Сургут», расположенном по адресу: (адрес), с помощью похищенной им банковской карты ПАО Банк (-) на имя Ф.И.О., произвел оплату стоимости приобретённых им продуктов на сумму 2 399 рублей 90 копеек. 

В результате своих преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.И.О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 425 рублей 92 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что (дата) он находился в гостях у Ф.И.О., где подменил телефон Honor со сломанной крышкой, который ему передал Ф.И.О. на телефон такой же марки, который принадлежал Ф.И.О. На следующий день он признался последней, что взял её телефон, но вернуть не успел. Телефон, принадлежащий Ф.И.О. он передал Ф.И.О. за долги. В эту же ночь на улице он нашел кошелек, в котором находились три банковские карты. Он взял их себе и впоследующем расплачивался указанными картами в магазинах «Югра» и «Красное Белое». Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим. Согласен на прекращение уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ. Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения сотового телефона Ф.И.О. помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О. пояснила, что (дата) около 22.00 часов она вместе со своим знакомым Ф.И.О. приехали в гости к их общему другу Ф.И.О., проживающему по адресу: (адрес). Её сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31»находился у нее с собой, она тем периодически пользовалась, а около 00.30 часов (дата) поставила свой телефон на «зарядку» в комнате. ФИО1 попросил позвонить с её телефона, она разрешила, при этом, не разрешала тому что-то менять. Через некоторое время, когда она взяла свой телефон, там были сбиты все настройки. (дата) ей позвонил ФИО1 и рассказал, что оказывается вчера он взял сотовый телефон, поменяв на другой. Поскольку в течение недели ФИО1 телефон не вернул, она обратилась в полицию. Данный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. ФИО1 принес ей извинения. Она их приняла и не желает привлекать того к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он отмечал 8 Марта в одной компании дома у Ф.И.О. по адресу: (адрес). Там же были Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИО1 Он никаких конфликтов не видел. Через несколько дней в ходе разговора с Ф.И.О. ему стало известно, что ФИО1 в ночь на (дата), похитил у неё телефон и она обратилась в полицию. Оказалось, что вместо её телефона у неё оказался другой телефон (т. 2 л. д. 39-42) 

Помимо изложенного, вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О. телефона, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому с 08-(дата) около 01 часа в (адрес) 22, 3 подъезд, 24 кв. Денис Ясейко подменил телефон Хонор 9 Лайт на другой Хонор 9 Лайт, в настоящее отказывается отдавать. Просит оказать помощь в возврате ее телефона (т. 1 л. д. 219)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в кабинете (номер) ОМВД России по (адрес) у Ф.И.О. изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31» IMEI1: (номер), IMEI2: (номер) и сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31» IMEI1: (номер), IMEI2: (номер) (т. 1 л.д. 220-222)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которым в кабинете (номер) ОМВД России по Советскому району у Ф.И.О. изъят сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31» (-) (т. 1 л.д. 232-236)

(дата) у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модель (-), о чем составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 245-247).

(дата) произведен осмотр (адрес), в ходе которого участвующий при осмотре Ф.И.О. подтвердил, что сотовый телефон, принадлежащий Ф.И.О. находился на «зарядке» в комнате, где произошел конфликт между ФИО1 и Ф.И.О. (т. 1 л.д. 248-258).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость смартфона марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31», принадлежащего Ф.И.О. с учетом износа и условий эксплуатации составляет 11 192, 00 рублей (т. 2 л. д. 55-57). 

(дата) следователем осмотрены: упаковочные коробки от сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модель (-) и сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модель (-), сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модель (-), упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модель (-), о чем составлен протокол осмотра. В ходе осмотра потерпевшая Ф.И.О. уверенно опознала как свой осматриваемый сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модель (-), а осматриваемый сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модель (-) узнала как тот, который ФИО1 вложил в чехол ее сотового телефона (т. 2 л. д. 62-74).

Вышеуказанные осмотренные предметы, в том числе, сотовые телефоны марки «Honor 9 Lite» модель (-), марки «Honor 9 Lite» модель (-), постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 75-76).

В ходе проверки (дата) показаний подозреваемого ФИО1 на месте последний полностью подтвердил свои показания относительно хищения сотового телефона, принадлежащего Ф.И.О. (т. 2 л. д. 97-105).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О., в их совокупности с признанием вины самим подсудимым.

Заключение эксперта относительно стоимости сотового телефона, являющегося предметом преступления, мотивировано и понятно, сомнений в его правильности не вызывают, выводы эксперта не являются противоречивыми, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Факт кражи сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модель (-), принадлежащего Ф.И.О. именно ФИО1 достоверно подтвержден, что также следует из того, что именно указанный телефон был изъят у Ф.И.О., которому его передал ФИО1

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено при рассмотрении дела в момент совершения преступления ФИО1, взяв сотовый телефон потерпевшей, вложил в её чехол телефон марки «Honor 9 Lite» модель (-), который ему передал Ф.И.О. 

Хищение телефона совершено ФИО1 тайно, поскольку потерпевшая во время совершения преступления находилась в ванной комнате, то есть не могла видеть сам факт хищения. При этом, тайность хищения осознавалась и самим подсудимым.

Суд не усматривает в данному случае подмену телефона, а приходит к выводу именно о хищении последнего, поскольку фактически ФИО1 взял телефон потерпевшей безвозмездно для себя и лично никаких затрат не понес, поскольку телефон Honor, который он положил на место похищенного телефона, ему не принадлежал, а был передан ему для исправления Ф.И.О., с которым он еще до указанных событий обменял свой телефон Honor на телефон Айфон. Кроме того, данные действия по подмене телефона были произведены ФИО1 с целью скрыть совершенное им хищение. В связи с чем имело место безвозмездное изъятие чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен в вину ФИО1 правильно с учетом показаний потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для неё значительным, источника дохода она не имеет, приобретала телефон на ранее имевшиеся у неё накопления.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по данному эпизоду преступления по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Ф.И.О. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.И.О. пояснила, что у неё имелись банковские карты ПАО «Открытие» и ПАО «Сбербанк России», которые лежали в её кошельке. В ночь с (дата) совместно со своей подругой по имени (-) с 20 часов находились в кафе «Пирамида» по (адрес), затем поехали в гости к Е., а ночью она уехала на такси домой. На следующий день она пошла на работу и обратила внимание на то, что в ее сумке отсутствует ее кошелек. Также на телефон стали приходить СМС-извещения об оплате её картами в покупок в магазинах. С карты «ПАО» (-) было списана общая сумма 4 234, 60 рублей, с карты ПАО «Открытие» 6 191, 32 рублей. Причиненный материальный ущерб она оценивает как значительный, поскольку он равен половине ее зарплаты.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. показала, что в ночь с 08 на (дата) они своей компанией шли по улице от клуба «Бейз» и кто-то нашел кошелек с банковскими картами внутри. ФИО1 взял эти карты и впоследующем расплачивался ими в магазинах, покупал пиво и сигареты. Они говорили ему, что данные карты чужие, но он пояснял, что потом расплатится с хозяйкой карт. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что около 04.00 часов Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО1 и Ф.И.О. поехали в клуб «Бейс», а он остался дома у Ф.И.О.. Около 07.00-08.00 часов они вернулись и принесли с собой около 10 бутылок пива. На его вопрос «Откуда все это?» ребята рассказали, что когда возвращались с клуба Ясейко нашел женский кошелек около 3 подъезда дома за магазином «Югра» по (адрес), в котором оказалось три банковские карты, две банковские карты ПАО (-) и одна карта (-) банка. Ясейко пошел в магазин «Югра», где купил алкоголь, рассчитавшись банковскими картами. ФИО1 подтвердил, что все так и было и показал ему женский кошелек, типа «клатч». Ребята сказали, что говорили Денису о том. Что он тратил чужие деньги, но Ясейко слушать не стал, сказав, что возместит хозяйке карты все потраченные деньги (т. 1 л. д. 88-91) 

Свидетель Ф.И.О. пояснил суду, что он работает продавцом магазина «Югра». Возможно видел подсудимого несколько раз в магазине в качестве покупателя. Что конкретно покупал данный молодой человек он сейчас вспомнить не может, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний свидетеля Ф.И.О. в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что около 04.45 часов (дата) в магазин зашла компания из троих парней и одной девушки. Среди данной компании один парень был старше остальных. Как ему стало известно позже, данного парня зовут ФИО1, который попросил продать пачку сигарет марки «Филип Моррис» с фиолетовой кнопкой, стоимостью 105 рублей. ФИО1 достал из кармана банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с системой оплаты «вай-фай», приложил ее к терминалу для проведения оплаты, после чего прошла оплата данного товара. Далее ФИО1 приобретал две бутылки пива, емкостью по 1,5 литра каждая, на общую сумму 260 рублей, две бутылки пива разных сортов, емкостью по 1,5 литра каждая, общей стоимостью 255 рублей бутылку «Кока-колы», объемом 1,5 литра и бутылку минеральной воды объемом 1,5 литра на общую сумму 265 рублей, одну бутылку энергетического напитка, наименование не помнит, и жевательную резинку, наименование также сейчас уже не помнит, на общую сумму 260 рублей, рассчитываясь каждый раз банковской картой (т. 1 л. д. 127-129)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. их подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он работает в должности руководителя департамента предотвращения потерь ООО (-) магазин «Красное и Белое». Магазин по адресу: (адрес), корпус 2 оборудован системой видеонаблюдения. После звонка из полиции он установил, что 09 и (дата) работали продавцы Ф.И.О. Ф.И.О., а также старший кассир Ф.И.О., со слов которых ФИО1 действительно несколько раз приходил в магазин, приобретал алкогольные продукты и сигареты, а также даже пытался вернуть купленный (дата) товар, пояснив, что он куплен на похищенные деньги. Согласно записям камер видеонаблюдения ФИО1 приходил в данный магазин и совершал покупки: (дата) в период с 09.00 часов до 09.20 часов; (дата) в периоды времени с 12.00 часов до 12.16 часов, с 13.00 часов до 13.06 часов, с 19.10 часов до 19.17 часов. Данные камеры видеонаблюдения производят запись в режиме реального времени, то есть время на записи соответствует местному времени (т. 1 л.д. 104-106).

Свидетель Ф.И.О. показала, что работает кассиром в магазине «Красное Белое» по (адрес) знает ФИО1 как покупателя, который приходил в марте 2019 года в магазин и рассчитывался банковской карточкой. Сначала сказал, что забыл пин-код и что карта принадлежит другу, но потом рассчитался отдельно за каждую покупку. Также он приходил в магазин несколько раз (дата), хотел вернуть товар, оставил часть товара у кассы, но потом забрал. Также (дата) он хотел еще что-то приобрести, но платеж по карте уже не проходил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств Ф.И.О. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата) согласно которому Ф.И.О. просит оказать содействие в установлении похищенных у неё денежных средств, хранящихся на банковских картах в общей сумме около 9 000 рублей, а также их возврате (т. 1 л. д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе дома (адрес). В ходе осмотра участвующий Ф.И.О. указал на место, расположенное на грунтовой дороге между домом (номер) по (адрес) и гаражами, находящимися в этом же дворе, где они с ФИО1 и их знакомыми нашли женский кошелек с банковскими картами на имя Ф.И.О., который себе забрал ФИО1 (т. 1 л. д. 19-21) 

Выпиской по счету (номер), открытом на имя Ф.И.О.в ПАО (-)», которая содержит информацию о производстве расчетов (дата) в магазине «Красное и Белое», расположенном по (адрес) с использованием банковской карты ПАО Банк (-) (номер), привязанной к счету (номер), открытом на имя Ф.И.О. (т. 1 л.д. 46-49).

Выпиской по счету (номер), открытом на имя Ф.И.О. в ПАО (-), которая содержит информацию о производстве расчетов (дата) в ИП «Ф.И.О.», магазине «Красное и Белое», ИП (-)» с использованием банковской карты ПАО (-) (номер), привязанной к счету (номер), открытом на имя Ф.И.О. (т. 1 л.д. 51-52)

Согласно протоколу выемки от (дата) в кабинете (номер) ОМВД России по Советскому району у ФИО1 изъяты кошелек, банковская карта ПАО (-) VISA (номер) и банковская карта ПАО (-) Master Card с (номер) (т. 1 л. д. 142-145).

(дата) следователем осмотрены: кошелек, банковская карта ПАО (-) VISA (номер) и банковская карта ПАО (-) Master Card с (номер), изъятые (дата) в ходе выемки в каб. 338 ОМВД России по Советскому району у подозреваемого ФИО1, о чем составлен протокол осмотра (т. 1 л. д. 146-151)

(дата) в кабинете (номер) ОМВД России по (адрес) у Ф.И.О. изъят диск формата «DVD-R» с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: (адрес), за период использования ФИО1 банковскими картами, принадлежащих потерпевшей Ф.И.О., а именно: (дата) в период с 09.00 часов до 09.20 часов, (дата) в периоды времени с 12.00 часов до 12.16 часов, с 13.00 часов до 13.06 часов, с 19.10 часов до 19.17 часов (т. 1 л. д. 157-159).

При осмотре следователем диска формата «DVD-R» (т. 1 л. д. 162-176 ) с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: (адрес), и при осмотре указанного диска в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на данных фрагментах видеозаписи зафиксированы моменты, когда он (дата) и (дата) приходил в магазин «Красное и Белое» и приобретал товар, рассчитываясь при помощи банковских карт, принадлежащих Ф.И.О. 

Кошелек, банковская карта ПАО (-) VISA (номер), банковская карта ПАО (-) Master Card (номер), изъятые у подозреваемого ФИО1, диск формата «DVD-R» с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», постановлениями от (дата), (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152, 177)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость кошелька составляет (-) рублей (т. 1 л.д.186-187). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 (дата) полностью подтвердил свои показания, рассказав об обстоятельствах хищения им денежных средств посредством банковских карт, принадлежащих потерпевшей. (т. 2 л. д. 97-105).

Представленные суду доказательства являются достоверными и допустимыми, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., и потерпевшей Ф.И.О. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с признанием вины подсудимым и письменными материалами дела, что в совокупности позволяет суду определить их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Хищение денежных средств совершено ФИО1 тайно, с корыстной целью, что подтверждается тем, что факт кражи денежных средств для продавцов магазином был неочевиден, приобретаемые товары ФИО1 безвозмездно для себя обращал в свою собственность, достоверно осознавая, что совершает кражу чужого имущества. Очевидность для Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. хищения денежных средств ФИО1 не свидетельствует об открытости хищения, поскольку данные лица являлись знакомыми подсудимому и он был уверен в том, что они о его неправомерных действиях никому не сообщат.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалификация противоправных действий лица, похищающего денежные средства с банковского счета имеет место при использовании высокотехнологических форм хакерских атак, снятии денежных средств со счетов потерпевших при использовании удаленного доступа к счету лицом, обладающим специальными знаниями и использующего технические средства, которые позволяют лицу оставаться анонимным и приводят к нарушению банковской тайны и нарушению права собственности. Именно с указанной спецификой способа совершения хищения, которая представляет собой особую общественную опасность и требует усиления ответственности за содеянное связаны изменения, внесенные Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, согласно которым в ч.3 ст.158 УК РФ введена ответственность за совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Несмотря на то, что фактически хищение денежных средств потерпевшей произошло с банковского счета посредством использования банковской карты, в данном случае суд не усматривает в действиях ФИО1 вышеуказанного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку умыслом подсудимого охватывалось хищение именно чужих денежных средств (покупка продуктов питания) посредством банковской карты, использование которой не требует специальных познаний и применения высокотехнологичных средств. Самой цели хищения денежных средств именно с банковского счета ФИО1 не преследовал и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не доказано.

Учитывая, что ущерб, причиненный потерпевшей Ф.И.О. является для неё значительным и составляет более половины её ежемесячного заработка, что подтверждено в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду преступления по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 за примирением сторон, в котором они указывают о возмещении материального ущерба, отсутствию претензий к подсудимому, принесении перед ними извинений.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что он принес извинения потерпевшим, телефон потерпевшей Ф.И.О. был возвращен сотрудниками полиции, им полностью возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшей Ф.И.О., вину в совершенных преступлениях он признает полностью, раскаивается.Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности против общественного порядка не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился с чистосердечным признанием, в котором добровольно изложил обстоятельства совершения им краж, способствовал следствию путем участия в проверке своих показаний на месте, принес извинения потерпевшим, вред перед ними загладил, что подтверждено потерпевшими в судебном заседании, потерпевшиеФ.И.О. и Ф.И.О. не имеют к подсудимому претензий материального и морального характера, что отразили в поступивших в адрес суда заявлениях, а также устно при их допросе.

В ходе судебного заседания судом установлено, что волеизъявление потерпевших о прекращении уголовного дела является личным и свободным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между ФИО1 и Ф.И.О., Ф.И.О. состоялось, никаких препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с учетом его личности и отношения к содеянному будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Постановлениями от 24.04.2018 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 14 800 рублей и 1800 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Воробьевой В.В., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

Учитывая, что уголовное дело в отношение ФИО1 прекращается, то последний не будет являться осужденным, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношение ФИО1 по двум эпизодам, предусмотренным п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношение ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модель (-), сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модель (-), переданные Ф.И.О., оставить у владельца;

сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модель (-), упаковочную коробку от сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модель (-), переданные Ф.И.О., оставит у владельца;

кошелек, банковскую карту ПАО (-) VISA (номер), банковскую карту ПАО (-) Master Card (номер), переданные Ф.И.О., оставить у владельца;

диск формата «DVD-R» с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а