Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 19 » мая 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 720/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО4; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - в ООО СК «Страж».

20 и 28 апреля 2018г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 400000 рублей.

19.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая 26.11.2017г. произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 123000 рублей. Также СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая 26.11.2017г. на основании представленных документов, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.04.2019г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.07.2019г., которым решение было изменено в части взысканной суммы, с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 61500 рублей (50 % от заявленной); изменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 обоюдной причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившим событием и обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить каждому страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что у страховой компании «Страж», где была застрахована ответственность ФИО4, была отозвана лицензия, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», куда ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении, представив документы, свидетельствующие о вине водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, произвело выплату страхового возмещения в сумме 123000 рублей. Позже в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, представив документы, свидетельствующие о вине водителя ФИО4 СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание представленные документы и выполняя обязательства по договору ОСАГО, в апреле 2018г. выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 400000 рублей на основании заключения, подготовленного страховой компанией. Решением Моршанского районного суда от 18.04.2019г. с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба в размере 123000 рублей. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.07.2019г. решение Моршанского районного суда от 18.04.2019г. было изменено в части взысканной суммы, в пользу страховой компании взыскано в возмещении ущерба 61500 рублей. Изменяя решение, апелляционная инстанция исходила того, что со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение ПДД РФ, из доказанности в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 обоюдной причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившими последствиями, из обязанности страховой компании выплатить ФИО6. страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями, у СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением 26.11.2017г. страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 50 % от размера причиненного ущерба, тогда как фактически обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере. Представитель истца просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск с учетом их уточнений, дополнив, что он не согласен с изложенными в апелляционном определении выводами, на которых СПАО «Ингосстрах» основывает свои требования, о нарушении им ПДД РФ, об обоюдной причинно-следственной связи между совершенными водителями действиями и наступившими последствиями, поскольку они сделаны без исследования всех необходимых материалов административного дела. Вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4 Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на апелляционном определении, которым нарушены нормы права, закрепленные в статьях 12, 56 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ. На апелляционное определение им была подана кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО4; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - в ООО СК «Страж», находящейся в стадии ликвидации.

СПАО «Ингосстрах», куда обратился ФИО4 за выплатой страхового возмещения, представив документы, свидетельствующие о прекращении в отношении него (ФИО4) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, признав случай страховым, в установленные законом сроки, 25.01.2018г., произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 123000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении него и ФИО4, обжаловал их; решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.02.2018г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 02.04.2018г., постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13.КоАП РФ оставлено без изменения; решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.03.2018г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 02.04.2018г., решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14.12.2017г. по жалобе на постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

20 и 28 апреля 2018г. СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 02.04.2018г. обратился с заявлением о страховом возмещении, представив документы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на основании акта о страховом случае и экспертного заключения от 12.01.2018г. выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 400000 рублей (платежное поручение 

*** от 20.04.2018г. на сумму 313600 руб. и платежное поручение *** от 28.04.2018г. на сумму 86400 руб.).

Решением Моршанского районного суда от 18.04.2019г. с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба в размере 123000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.07.2019г. решение Моршанского районного суда от 18.04.2019г. было изменено в части взысканной суммы; с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещении ущерба 61500 рублей.

Изменяя решение Моршанского районного суда от 18.04.2019г., судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исходила из того, что заключение эксперта № 126/17-СА от 02.01.2018г., подготовленное по обращению ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и представленное СПАО «Ингосстрах», установившее, что причиной происшествия послужило несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям безопасности, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и, оценив в соответствии с требованиями указанной статьи установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, проанализировав объяснения обоих водителей, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы проверки произошедшего ДТП, пришла к выводу, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора, нарушил аб.6 п.6.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке в установленном Правилами месте, а продолжил движение, при этом ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке также действовал не в соответствии с ПДД РФ, поскольку при выполнении поворота налево нарушил п.8.1 ПДД РФ, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями. Принимая во внимание доказанность в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 обоюдной причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия сочла, что у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба; поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, то излишне выплаченная сумма подлежит возврату в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения, следовательно, решение суда подлежит изменению. 

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на наличие в действиях обоих водителей обоюдной причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившими последствиями, что установлено апелляционной инстанцией, и, как следствие, из обязанности страховой компании выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 200000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Также из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при наступлении страхового случая 26.11.2017г. у СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 400000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, СПАО «Ингосстрах», как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, исходило из экспертного заключения о размере ущерба, сделанного по заказу общества, а также документов, в частности решения суда, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заключения эксперта № 126/17-СА от 02.01.2018г., представленных ФИО1, и свидетельствующих, что действия водителя ФИО4 противоречили требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

В соответствии сост.61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.07.2019г., имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, бесспорно следует, что со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение п.6.2 ПДД РФ, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями; при этом доводы ФИО1 о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует и подтверждается определением судьи Верховного Суда РФ от 03.02.2020г. по делу № 13-КФ19-531, которое обозревалось и оглашалось в судебном заседании, что ФИО1, будучи не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.07.2019г., обжаловал его в вышестоящую инстанцию, однако определением судьи Верховного Суда РФ от 03.02.2020г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как следует из указанного определения, судья Верховного Суда РФ исходил из того, что судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства, установила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей; определив степень вины водителей ФИО4 и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной, пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы. 

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 400000 рублей ответчику ФИО1, однако поскольку, как было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями, обоюдная вина в равной степени водителей ФИО4 и ФИО1, то оснований для получения страховой выплаты в полном размере у ФИО1 не имелось, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО1 не было представлено в суд.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.

Ссылки ответчика ФИО1 на несогласие с апелляционным определением от 29.07.2019г., на необходимость назначения по делу судебной экспертизы с целью установления его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, равно как ссылки на судебные акты по делу об административном правонарушении, на наличие представленной в материалы дела видеозаписи ДТП, просмотр которой осуществлялся судом при рассмотрении данного спора, и оценка которой, как следует из пояснений ответчика, не была дана апелляционной инстанцией, не могут быть приняты судом во внимание, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска; из апелляционного определения от 29.07.2019г. следует, что судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, проанализировав объяснения обоих водителей, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы проверки произошедшего ДТП, пришла к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 нарушил п.6.2 ПДД РФ, водитель ФИО4 нарушил п.8.1 ПДД РФ, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями; ФИО1 был привлечен к участию в деле по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в качестве третьего лица, участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО4 на решение Моршанского районного суда, в силу статей 35 и 43 ГПК РФ мог и обязан был представлять доказательства, свидетельствующие о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий только лишь водителя ФИО4 требованиям безопасности, однако таковых доказательств ФИО1 представлено не было. Кроме того, из указанного выше определения судьи Верховного Суда РФ от 03.02.2020г. по делу № 13-КФ19-531 также следует, что довод жалобы ФИО1 о преюдиции судебных постановлений по административному делу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 17.01.2020г., которые подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей и судебные расходы в сумме 5200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 25.05.2020 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина