Судья Балашов А.А. дело № 2-649/2025

дело № 33-3-128/2026

26RS0016-01-2025-000758-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что он является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Собственником соседнего, смежного земельного участка, по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, которая в 2024г. без его согласия самовольно засыпав канавку, разделяющую их земельные участки, специально оборудованную для подачи воды и предназначенную для полива огорода, установила забор с бетонным основанием и металлическими столбиками по всей длине принадлежащего ему земельного участка, сдвинув границы своего земельного участка в его сторону.

Ранее, 30.05.2024 г. ФИО2 обращалась в Кировский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ей мешали произрастающие на его земельном участке дерево сливы и кусты кизила.

В рамках производства по данному делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой (ответ на вопрос № 3) было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в точках н23-н24 имеет заступ на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь заступа 13,12 кв.м. Для приведения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными ЕГРН необходимо проведение работ по восстановлению границ данных земельных участков.

Он вынужден был обратиться к кадастровому инженеру с заявлением об установлении межевых знаков между из земельными участками в строгом соответствии с заключением эксперта. После установки межевых знаков, ФИО2 самовольно, проигнорировав наличие межевых знаков и установленной границы двух смежных земельных участков, начала обустраивать забор с бетонным основанием вдоль границы двух земельных участков.

Он обратился к ответчице с досудебной претензией, чтобы она не нарушала границы земельных участков и восстановила уничтоженные ею межевые знаки, установленные кадастровым инженером, однако до настоящего времени никакой реакции от ответчика не последовало.

Для составления настоящего иска он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату и за составление иска он оплатил 17000 руб., также он оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. и 3300 руб. затраты за услуги кадастрового инженера.

Для установления реальных границ между их спорными земельными участками ему пришлось оплатить денежные средства в общем размере 80340 руб. за проведение землеустроительной экспертизы. Считает, что ответчик должна ему возместить 3/4 части стоимости всей экспертизы, то есть 60255 руб., поскольку ответ на четвертый вопрос, заданный эксперту, относился к его нарушению Правил благоустройства территорий КГО, а остальные три ответа эксперта устанавливают факт нарушения ответчиком его права собственности на земельный участок.

Просил устранить созданные ответчиком препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1590 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенный забор на бетонном основании на земельном участке с кадастровом номером №, расположенном по адресу: адрес, в следующих точках: от точки н18 до точки н22, согласно заключению землеустроительной экспертизы № 46 от 01.10.2024 г., проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 17000 руб., а также денежную сумму в размере 60255 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставлены без удовлетворения.

Отказано ФИО1 в удовлетворении требований:

об обязании ФИО2 демонтировать самовольно возведенный забор на бетонном основании на земельном участке с кадастровом номером №, расположенном по адресу: адрес, в следующих точках: от точки н18 до точки н22, согласно заключению землеустроительной экспертизы № 46 от 01.10.2024 г., проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и права»;

о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере 3000 руб. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в суд; денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3300 руб.; денежной суммы в размере 17000 руб. в счёт возмещения затрат по оплате услуг адвоката; денежной суммы в размере 60255 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также ссылается на заключение эксперта №46 от 01.10.2024.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером, общей площадью 1590 кв.м., разрешенное использование –для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2025 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м., разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2025 г.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ФИО2 установила забор с бетонным основанием по всей длине принадлежащего ему земельного участка кадастровым номером № по адресу: адрес, сдвинув границы своего земельного участка в его сторону, что нарушает его права как собственника земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный забор с бетонным основанием и металлическими столбиками несет угрозу жизни или здоровью истца либо чинят препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу. Доказательств нарушения прав истца расположением спорного забора с бетонным основанием вдоль спорной межи суду не представлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В этом случае истец вправе требовать восстановления смежной границы в тех координатах, которые установлены по результатам проведения кадастровых работ и внесены в государственный кадастр недвижимости при доказанности их нарушения со стороны ответчика, пока в установленном законом порядке или судом не установлено иное.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов сторон и характера заявленных требований, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: расположен ли спорный забор в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес с учетом сведений указанных в ЕГРН?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Северо - Кавказского экспертного учреждения «Феникс»».

Согласно выводам экспертного заключения № 122-с/2025 от 15.12.2025 схемой сопоставления фактических координат спорного забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес с координатами данных участков по сведениям из ЕГРН установлено, что фактическое местоположение спорного забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес не соответствует сведениям, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

От точки 1 до точки 4 забор расположен на земельном участке КН № по адресу: адрес, отступы составляют от 0,39 м до 0,52 м..

От точки 4 до точки 11 спорный забор расположен на земельном участке КН № по адресу: адрес, заступы составляют от 0,36 м до 0,39 м..

От точки 11 до точки 14 забор расположен на земельном участке КН № по адресу: адрес, отступы составляют до 0,16 м..

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе разбирательства дела факт нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика нашел свое подтверждение, поскольку границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, фактическое местоположение спорного забора не соответствует границе, координаты которой содержатся в ЕГРН, истцом заявлены требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Определяя точки на земельном участке истца, по которым проходят части возведенного ответчиком забора, подлежащие демонтажу, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта № 122-с/2025 от 15.12.2025, выполненным ООО «Северо - Кавказское экспертное учреждение «Феникс»».

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровом номером №, расположенным по адресу: адрес, посредством демонтажа забора на указанном земельном участке по следующим точкам:

- от точки 4 до точки 11 согласно таблице 3 названного заключения, а именно:

Номер точки

X

Y

1

347785.37

2197343.96

2

347792.81

2197373.29

3

347793.67

2197374.52

4

347795.11

2197381.85

5

347796.64

2197388.32

6

347798.97

2197395.23

7

347799.06

2197395.88

8

347800.17

2197400.95

9

347801.71

2197405.90

10

347802.80

2197409.11

11

347803.39

2197410.77

12

347804.43

2197414.03

13

347805.40

2197417.54

14

347807.06

2197424.05

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела, в связи с обращением с иском в суд ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление досудебного уведомления и искового заявления в размере 17000 руб..

Так же, из материалов дела следует, что определением судебной коллегии от 23.10.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо - Кавказское экспертное учреждение «Феникс»», расходы по оплате возложены на истца ФИО1.

Истцом в материалы дела представлены: счет на оплату №40 от 03.12.2025 за проведение судебной землеустроительной экспертизы, чек по оплате счета от 03.12.2025г. из которых следует, что расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 51 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками истца, связаны с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела и подлежат возмещению в пользу истца ответчиком, как проигравшей спор стороны, что в полной мере согласуется с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов связанных с оплатой судебной экспертизы № 46 от 01.10.2024 г., проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и права» в размере 60255 руб., так как указанная экспертиза проведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела. При этом указанное заключение в рамках настоящего дела не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровом номером №, расположенным по адресу: адрес, посредством демонтажа забора на указанном земельном участке по следующим точкам согласно заключению эксперта ООО « Северо - Кавказское экспертное учреждение «Феникс»» №122-с/Э2025 от 15.12.2025

- от точки 4 до точки 11 согласно таблице 3 названного заключения, а именно:

Номер точки

X

Y

1

347785.37

2197343.96

2

347792.81

2197373.29

3

347793.67

2197374.52

4

347795.11

2197381.85

5

347796.64

2197388.32

6

347798.97

2197395.23

7

347799.06

2197395.88

8

347800.17

2197400.95

9

347801.71

2197405.90

10

347802.80

2197409.11

11

347803.39

2197410.77

12

347804.43

2197414.03

13

347805.40

2197417.54

14

347807.06

2197424.05

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление досудебного уведомления и искового заявления в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026